Zenia Stampe og svinehundene

Stampe og alle de andre svinehunde er ikke glemt...der kommer nok en tid hvor regnskabet kan gøres op... jeg kan endnu vente!

Hvorfor får de lov til at slippe afsted med det? Det er da dem der er diskriminerende og racister. Hvorfor føler de at de har overhånden og den mere korrekte mening her?

Årsagen til Zenia Stampes blog var, at Pia Kjærsgaard, Morten Messerschmidt og Søren Espersen startede en hetz mod professor Marlene Wind med henblok på at få lukket munden på hende, hvilket som bekendt lykkedes.

Pia Kjærsgaard udtalte efterfølgende, at hun håbede, at Marlene Wind ville være tavs "rigtig, rigtig, rigtig længe".

På baggrund af denne ubehagelige og skadefro melding, forventede jeg, at Trykkefrihedsselskabet af alle ville rykke og forsvare Marlene Winds ret til at udtrykke sig. Men nej. I stedet ser vi dette forkølede angreb på Zenia Stampe af Katrine Winkel Holm.

Er der slet ingen i Trykkefrihedsselskabet, der sidder tilbage med en dårlig smag i munden?

Det er da underligt at folk som ovenstående Halvorsen og Det mediale Venstreparti og ekstremisterne hos de Radikale og den øvrige venstrefløj opfører sig som mimoser når de kritiseres.
Som nu i den såkaldte sag med hensyn til Marlene Wind. Helt ærligt - en såkaldt ekspert, der udtaler sig på et plan, der mere hører til i en skolegård end i akademiske kredse - sproglig forfladigelse og aldeles upræcist. "Den indre Svinehund" er det et eksamensfag? - og vil der eventuelt blive taget de rette diversitetshensyn til sarte mindretal ved det grønne bord?
Det kan godt være at Marlene Wind og co. dækker sig under en ekspertkappe, men derfor er hun da ikke hævet over kritik. Sandt for dyden er der da ingen på mimosefløjen, der går af vejen for tidlig og silde konspiratorisk kritisere regeringen/højrefløjen/fascister/racister/nazister/ubegavede....
I virkeligheden beskriver de sig selv for hvad de er.

Denne underlige mand dykker konstant op som an moralens politimamd, der noterer alle, der tænker forkert. Han er ikke spor oprørt over, at Zenia Stampe bruger ordet svinehunde om Dansk Folkeparti, men han er dybt forarget over, at Pia K. ønsker, at Marlene Wind "skal tie stille meget, meget længe". Det er dybt uanstændigt at sige om et andet menneske, mener kriminalassistent Halvorsen

Det viser lidt om hans proportionssans. Og det vil han sikkert noterer mig for, at jeg har sagt.

Xenia Stampe har sin fulde ytringsfrihed under ansvar for loven. Hun må have overtrådt straffelovens §266B og nogen bør melde det til Politiet.
Marlene Wind har naturligvis også sin ytringsfrihed og når hun holder en mediepause, så et det udtryk for selvcensur. Hun tier af frygt for evt. konsekvenser.

Xenia Stampe er gået over stregen med sine udtalelser om DF og jeg opfordrer DF og Pia Kjærsgård til at melde hende til politiet

Hvem tager sig af, hvad en skolepige som Zenia Stampe mener om noget som helst? Hendes umodne betragtninger hører hjemme i et skoleblad og ikke i en seriøs avis. Det er nok derfor ingen gider kommentere hendes uforskammetheder.

Folkemord begynder ofte med citater som Zenia Stampe-citaterne, i Tyskland, Ruwanda og ved passivitet kunne det ske i Danmark - her vil Islamkritikere, sekulaere, liberale eller konservative, kristne etc. vaere maal for Islamisk folkemord forudgaaet af systematisk degraderende, groft injurierende propaganda fra S-SF-R-Enhedslistens Islamofile og fra deres ledende konvertiter til Islam som Enhedsliste-kandidaten til Folketinget, Hamas-Hizbullah-venner, stormoske-byggere. Marlene Wind kan tale frit og hvis hun vaelger at tie nu, pga. modargumenter, er det hendes valg. Saavidt jeg kan laese mig til, er professoren ikke sammenlignet med nogen dyr eller truet med vold, som Zenia Stampe og de tavse medvirkende og Politikets redaktion goer mod medlemmer af Dansk Folkeparti. Tak Katrine WH for endnu en glimrende afklaedning af Islamisk Imperialismes de facto kollaboratoerer og agitatorer i Danmark. Radikale Venstre, som tidligere har bekendt sig til Social Liberalisme og Humanisme har svigtet totalt. Stampe & Co. fortjener en politi-anmeldelse eller injurie-sag til at blive gjort ansvarlige og proevet af liberal demokratisk jura. Politisk har de allerede tabt. DF faar flere medlemmer og vaelgere, ikke faerre. Med venlig hilsen, Pedram Kazemi-E., parti-uafhaengig sekulaer, liberal aktivist

Jeg kan næsten forsikre C. Halvorsen om, at ingen i Trykkefrihedsselskabet sidder med en dårlig smag i anledning af, at Marlene Wind har stukket halen mellem benene og nu giver rollen som en kvinde, man gjorde fortræd.

Hvis Halvorsen anede, hvad ytringsfrihed går ud på, ville han vide, at den ikke indebærer nogen ret til ikke at blive modsagt. Men sådan er den længe blevet opfattet af korrekthedseliten og dens støtter i Journalistisk Venstreparti. De er så overbeviste om deres egen fortræffelighed, at de betragter enhver modsigelse som en forbrydelse.

Ingen har forbudt professor Wind at sige, hvad hun vil. Altså er hendes ytringsfrihed på ingen måde blevet antastet, og derfor er hendes jammer ikke nogen sag for Trykkefrihedsselskabet. Hvis hun skal have hjælp, må hun henvises til en psykolog.

Jeg går ud fra, at C. Halvorsen nu mener, at jeg har forhindret ham i at ytre sig.

Problemet er nok, at der ikke rigtigt er nogle, der tager Zenia Stampe alvorligt længere. Det er nok en fejl. På den anden side set, hvorfor skulle man køre hende gennem retten for den udtalelse, endsige prøve på det. Hun bliver jo ikke klogere. Engelbrecht og Zølck bliver da heller ikke klogere af at få en retssag på halsen - det ville der i mod give dem fantastiske muligheder for at komme i medierne og forklare deres udemokratiske meninger til et endnu større publikum.

I øvrigt "igen et >knivskarpt< indlæg af C. Halvorsen" om Wind, der viser hvor let det er at være i mod uden at egentlig forstå, hvad ytringsfriheden drejer sig om.

Der er jo ingen, der har nægtet Marlene Wind at ytre sig, der i mod er der en del, der har sat spørgsmålstegn ved hendes indsigt i det, hun ytrer sig om.

Se det er jo ikke forbudt, så det er vanskeligt at give nogen "kniven" for det!

Men dine kommentarer her på bloggen, giver mig en meget dårlig smag i munden. Du skal hellere glæde dig over, at du har ytringsfrihed i Sappho ligesom pragtfulde Katrine Winkel Holm. Jeg ville endda gå et skridt videre og sige, at Zenia Stampe og Rune Engelbrecht Larsen burde anklages for racisme i stedet for Lars Hedegaard. Politiken er en skændsel! Roald Als tegninger af Pia Kjærsgaard dryppende af svineri er noget af det værste svineri jeg har set. Og det i den pæne politisk korrekte og anstændige avis. Jeg glemmer ikke da højsalig Tøger Seidenfaden leverede en bredside af racistiske beskyldninger mod Trykkefrihedsselskabet til en af deres første foredragsaftener. Derpå gik han for ikke at få svar på tiltale.

Jamen man kunne vel anmelde dem efter 266B. De går jo ind for den paragraf, så hvorfor ikke?
De er jo til grin når de debattere så lavt uden omtanke. Sebastian skrev vist en national sang, som hed -Danmark. Du en dum og dejlig tøs- fra "cirkus fantastika" engang for ca 32 års tid siden. Det var en parodi på EU (EF).Han er vel også en -svinehund- for de højtdebatterende kulturradikale? lavpandet kulturradikalt dumhedsargument.

C Halvorsens udtalelse "Årsagen til Zenia Stampes blog var, at Pia Kjærsgaard, Morten Messerschmidt og Søren Espersen startede en hetz mod professor Marlene Wind" er i substansen løgnagtig, da den komplet (og bekvemt?) "overser" årsagen til denne påståede hetz, nemlig at selvsamme Marlene Wind uden påviselig årsag, under dække af hendes medie-udråbte "ekspertstatus", lancerede et rent personligt og politisk angreb på DF's ret til at føre en politisk mærkesag ud i livet.

Fordi man er professor, som - skal man huske - er en simpel stillingsbetegnelse, ikke en honorær titel, har man ingen særskilt eller ophøjet adkomst til at ytre sig om sit fagområde på en politisk måde. Det skal altid ske som privatperson, evt. som erklæret politiker. Ganske som DF har påpeget det.

Så hvis nogen skal have dårlig smag i munden, burde det være C Halvorsen for at fremføre et sådant politisk betændt indlæg.

tænk om 500 medlemmer af DF hver især stævnede hende ved retten om en erstatning for forhånelse - og hvis 500 andre medlemmer hver især gik til politiet ?

Hun lyder ligesom Allah:
Sura 8:55

"De værste dyr er hos Gud dem, der er vantro, for de vil ikke tro;"

§ 266b er en hån mod alle tænkende mennesker og ikke en retsstat værdig, fordi den kriminaliserer udsagn, selv om der kan føres sandhedsbevis for dem.

Paragraffen er et levn fra en tid, hvor den berettiget beskyttede et forfulgt mindretal, nemlig jøderne.

I vore dage står kampen mod et “mindretal” af en helt anden størrelsesorden, nemlig 1½ mia. muslimer. I dag er der 30 mill. af dem i Europa, men om 40 år vil der være 100 mill., hvis sandheden om de forbrydelser, der begås i deres såkaldte religions navn ikke siges klart og dermed standser denne vanvittige import af demokratiets og frihedens fjender.

Efter § 266b er en samfundsgruppe, dvs. et mindretal, beskyttet mod flertallets hån og krænkelser mv. Om et halvt hundrede år kan muslimer udgøre et flertal i visse, europæiske lande, og den oprindelige befolkning dermed være et mindretal. Når man hører og læser islamisk retorik, skal man dog ikke gøre sig forhåbninger om nogen som helst beskyttelse af mindretallet til den tid.

Det samme oplevede tyskerne i 1930?erne: Da først nazisterne havde taget magten, forsvandt alt hvad der hed beskyttelse af anderledes sindede.

Sådan kan det også gå i Danmark. Se blot, hvordan muslimer allerede i dag forhåner og angriber mindretalsgrupper som f.eks. grønlændere og jøder - uden at de pågældende grupper ydes myndighedsbeskyttelse.

Derfor dette forslag: Spørg din folketingskandidat ved det forestående valg om, hvordan han/hun stiller sig til at ændre § 266b, så alene falske påstande, dvs. påstande der ikke føres bevis for, kan medføre straf.

I virkeligheden burde paragraffen helt fjernes som den skamplet, den er på ytringsfriheden. Enkeltpersoner og grupper er i forvejen rigeligt beskyttet mod hetz og løgn via §§ 114b, 140, 266 og 266a.

I spørgsmål om ytringsfrihed lader Danmark sig begrænse af EU’ menneskerettighedskonvention, Den europæiske Menneskeretsdomstol og FN’s konvention om menneskerettigheder.

Noget tilsvarende har den islamiske verden ikke gjort. Kairo-deklarationen stiller klart ortodoks islamisk tro over vestlige menneskerettigheder. Imamer og andre fanatikere kan derfor udfolde deres had til anderledes sindede i bevidstheden om at have Allah på deres side. Og det gør de så. Overalt i Europa. Fredag efter fredag. I moskeer som bagefter lægger rum til den terrorplanlægning, der følger af oppiskningen til jihad.

Jeg morer mig over Zenia Stampes udtalelser, her ser vi et tydeligt eksempel på, at et over svin af største format udtaler sig

Det samme vil jeg sige om Marlene Wind, der udtaler sig som ekspert, men glemmer, at i den sammenhæng er det ikke hendes egen forkvaklede mening der tæller

de der efter min mening slynger om sig med ord som rasisme, ja de ved ikke hvad de taler om, men dumheden lyser ud af deres indlæg

Evald

Ja, det er mærkeligt, at de fine og gode kan opføre sig sådan. Men jeg mener at have forklaringen. De lever i den utopiske tradition fra oplysningstiden af - med det dertil hørende enstrengede og progressive historiesyn. Og så har de den eneste sande og gode forståelse af hele tilværelsen. Historien kan kun forløbe på én måde, nemlig den, som de har den dybe indsigt i. Og så er alle, der siger og vil noget andet, reaktionens, ja, Djævelens redskaber, som man har ikke alene ret, men også pligt til at bekæmpe med alle midler. - Hvis nogen mener, jeg forenkler, vil jeg bede dem komme med en anden forklaring på disse ellers ubegribelige ting! - I øvrigt er der ingen, der vil tage ytringsfriheden fra Marlene Wind. Hun bliver bare angrebet for det, hun har gjort, nemlig at bruge sin professor- og ekspertrolle til at udbrede personlig politisk propaganda. Ellers må hun selvfølgelig sige og mene, hvad hun vil. Jeg er selv nærmest hysterisk, når det gælder ytringsfriheden, også mine modstanderes. - Jeg har en mistanke om, at de universitetsfolk, der nu siger, de er bange, i virkeligheden spiller et politisk spil!

Kære Zenia.

Ja du har virkeligt ret i din klumme.Tak fordi du skrev den.

Desværre handler Politik jo IKKE om retfærdighed kontra uretfærdighed, men åbenbart udelukkende om MAGT. Min konklution hvad vore " Politiske kommentatorer " angår, så er selv de meget PENGE og MAGTORIENTERET, og ind imellem kappes de om hvem der er bedst til, at kunne manipulere med os danskere.DE ER JO OGSÅ LØNNEDE PERSONER der lever af deres ORD.
Nogle gange går det åbenbart godt for dem med deres helt bevidste manipulation med " Fakta, og den faktiske sandhed ".Andre gange mindre godt, men de overlever jo alligevel.

Det får de jo løn for, og så må vi der hører og ser på deres manipuleren selv prøve på. at sætte os ind i hvad SAGEN virkeligt drejer sig om ( det tager tid, og ikke alle har denne luxus ).
Selv dette kalkulere " vore politiske kommentatore " jo også med.
Jeg er fuld af beundring over Pia Kjærsgaards måde , som hun MODTAGER al den U-RETFÆRDIGE kritik på, og som hun i hele sit politiske liv har være skydeskive for.
Hun er endda under politibeskyttelse på grund af sine meningers mod, ikke sandt?
Jøderne er ned igennem århundrede blevet beskyldt for uhyrlige ting i også den vestlige verden, og er på grund af ONDSINDEDE SLADDER / BAGTALELSE blevet myrdet i millioner, og fået frastjålet deres ejendomme og ejendele over al i verden.
Senest i Tysklands højkulturelle demokratiske Rige.Hvor var ytringsfriheden og religionsfriheden henne der`.
Nu er Pia Kjærsgaard og DF blevet " Et lovligt OFFER " på linie med jøderne, som ellers uenige politiske partier kun kan blive enige om " At bruge som deres lovlige offer" .Og det uden, at der er nogen andre som forsvarer DF. Så derfor kan man bare kalde dem for svinehunde-racister o.lign.Hvilken en U-retfærdighed.
Wind har med garanti sagt disse ord flere gange i sin undervisning på vort Universitet.

Det er ubegribeligt og ufatteligt SÅ megen HÅN-SPOT- og LATTERLIGGØRELSE de har måttet bide i sig gang på gang.
Jeg græmmes over danskerens landsbyagtige JANTELOV ( medens de gang på gang påberåber sig GLOBALISERING og ÅBENHED ), der gang på gang viser sig / stikker sit uhyggelige fjæs op i vort tilsyneladende højtkultiveret demokrati fra vore højtbegavede politikkere og Professorer.
Hvor Naser Kahter beder Pia om, at holde sin mund ( han elsker jo demokrati, ikke sandt ), hvor er Pias ret til Ytringsfrihed så henne i al dette her.

Og hvad med vores kære afdøde Tøger, der med stor lyst og velbehag nyder , at sviner personer til med MEGET GRIMME ORD. Så som " Et migrænebefængt alkoholiseret rådent æg ",som så var vor tidligere Udenrigsminister.
Så fuld af HAD, der`kommer frimodigt op på overfladen.Han er/ var jo DEN STORE MAGTFAKTOR / og kultiveret MAND, ikke sandt?

Det viser bare , at Politikkens tidligere Leder brugte sådanne ord om andre helt naturligt, under helt alm. personlige forhold sagt til mand og mand imellem.

Dansk Folkeparti er virkelig både pæne og sober personer, der allerede har gjort ikke så lidt for vort land, og ikke kun ud fra MAGTBEGÆR, men ud fra de muligheder de ser og håber på , de er i stand til , at kunne gøre noget meget bedre ved. Og IKKE ud fra Racistiske tanker el.lign. K.Iskov.

KWH forudsætter at diskussion kan føres med modparten på logisk måde. Med forudsætning om at loven og de logiske principper er ens for alle. Men disse forudsætninger viger stadig mere til fordel for uvederhæftige følelsesudbrud. De kommer i regelen fra multikulti- og rød side. F.eks. fra Stampe.

Oprigtigt talt tror jeg at virkeligheden er ved at indhente selv de mest overbeviste halahippier. Selvom de ikke vil indrømme det - ikke engang overfor sig selv - begynder det nok at gå op for dem at deres budskap er hult og ikke fører noget godt med sig. Det ser og hører de jo hver eneste dag fra alle klodens muslimske områder.

I den situation tyr man så til ubrugelige panikudtalelser af type "min far er meget stærkere end din" eller "det kan du selv være". For det er jo udelukket at indrømme nogle misforståelser.

At hetze mod DF har altid været god tone for de politisk retledte. Aktuelt var det Marlene Wind som fulgte den tradition som inderlig ønsker at DF slet ikke kan ytre sig. DF kortslutter så ved at kræve det samme, overfor Wind.
Der er dog det ved det, at Wind udtaler som 'forsker' i sagen, men noget uklar er hvordan 'den indre svinehund' etc. indgår i denne forskning.
Jeg kan oplyse at udtrykkets politiske brug stammer fra Kurt von Schleicher, tysk general under 1.verdenskrig og senere krigsminister. Han brugte skældsordet på alle dem som ikke ubetinget ville følge 'den tyske nations behov' som han så dem.
Analogien til nutiden er, at alle dem som ikke modstandsløs vil følge EU's behov og følgevirkninger er nogle svinehunde.
Behov som især defineres af en række kommisærer, en embedsbetegnelse belastet med en tung historisk arv.
Der er således kontinuitet i historien, desværre den at man ikke lærer af den.

DEFENDING FREEDOM OF SPEECH.

"The free world should have stood resolutely with Denmark, ready to defend freedom of Expression. But it did not". Robert Spencer 2006.

Antisemitten Carsten Halvorsen er altid parat til (at forsøge på) at lukke munden på dem, hvis udtalelser, han ikke bryder sig om, jvf. bemærkningen om de "sure jødiske kællinger" i Fyens Stifttidende maj 2009.

Han er i øvrigt næppe blevet "kriminalassistent" i 2011(Geoffrey Cains indlæg), al den stund han i 2005 sad på den anden side af skrivebordet hos politiet. Han må således nøjes med at være vogter af den gode og anstændige moral, som hersker i venstrefløjens militante afdeling: Voldsfascisterne, som af uforklarlige årsager har forkortelsen AFA.

At tro, at CH har den fjerneste anelse om, hvad kravet er til en (troværdig) eksperts udtalelser inden for hans/hendes forskningsområde, er at kræve for meget af ham.

Jeg er en "svinehund", men føler mig godt tilpas sammen med andre "svinehunde", - som jeg dog generelt opfatter som modne, selvstændige mennesker, der kender sig selv, tør stå ved egne kulturelle værdier og (ikke mindst) tør tage afstand fra de religiøst forførte (islamister), de politisk forførte (venstreorienterede marxister) samt internationalt forførte (multikulturalister). Disse drømmer alle om et internationalt over-herre-dømme på egne præmisser. Umma,Internationale, EU.
Take it easy.
Jeg synes det p.t. er fair med en bedre kontrol ved vore grænser. Svenske toldere kontrollerer i forvejen togene over Øresundsbroen. Der er oplagt brug for en bedre dansk toldkontrol både på og bag vore grænser - den stigende internationale kriminalitet taget i betragtning.
Den internationale samfærdsel stopper ikke af den grund, men en bedre kontrol må være min ret som dansk statsborger.
Muslimer, Marxister og Multikulturalister skælder ud, fordi jeg ikke vil lade mig forføre af deres underlødige visioner.
For den racistiske, muslimske "oldtidskultur" er jeg van-tro og skal dø, når de religiøse, hjernevaskende oldtids-tosser kommer til magten.
For S og SF-marxisterne er jeg reaktionær og "højre-orienteret", fordi jeg ikke kan se nogen fremtid i deres allerede fallerede (1989) pseudo-videnskabelig kommunistiske samfund.
For Multikulturalisterne er jeg en pestillens, når jeg ikke kan se det gode i at skabe opløsningen i de vesteuropæiske samfund og nationalstater ved at dosere et mål af den uintegrerbare, religions-racistiske muslimske kultur ud over Europa.
- Jeg er et offer for "nationalismens ild" siger den tyske ambassadør i Danmark og afslører Tysklands angst for egen "nationalsocialistiske" (nazistiske) fortid. Han trak "nazi-kortet", men på baggrund af den tilsvining, jeg er udsat for fra mine forførte og forvirrede landsmænds side, muslimer, marxister, multikulturalister.
- Jeg kaldes "svinehund", fordi jeg er bevidst om at være anti-nazist, anti-facist, anti-islamist, anti-kommunist og anti-kulturalist (imod kulturel-pærevælling). Skøre, overlødige teorier har alle min despekt.
Men den kulturelle arv og egenart skal respekteres - før der kan blive tale om et frugtbart samarbejde.
-
Sådan siger en "svinehund" med trynen godt plantet i den danske muld. Vi bøjer os ikke for flyvske tanker, hverken en halv-Vind eller sønden-storm.
- Vi kæmper imod de religiøst- politisk-og "kulturalistisk" forførte halv-aber. Har derfor fjender på flere fronter, og bliver skældt ud for det værste. Men "svin" er da heldigvis relativt kloge dyr - og med særdeles god jordforbindelse.
-
Nu hænger jeg en lille grissebasse uden på min dør og går en tur ned til pølsevognen

@ Geoffrey Cain beskylder mig for at være politibetjent. I så fald må det være en betjent uden myndighed, for uanset hvad jeg skriver, har det ingen konsekvenser. Bortset fra, at jeg bliver sagt imod, hvad er vant til. Jeg benytter mig blot af den grundlovssikrede ytringsfrihed til at udtrykke min mening.

I dette tilfælde ytrer jeg, at Pia Kjærsgaard tilsyneladende ikke går voldsomt højt op i retten til ytringsfrihed hos folk, der siger hende imod. Hun vil helst have, at de er tavse i lang tid, så de ikke kan sige hende imod. Det var baggrunden for min appel til Trykkefrihedsselskabets samvittighed.

@ Lars Hedegaard, som åbenbart er dus med mig, beskylder mig for ikke at ane, hvad ytringsfrihed går ud på, idet han trækker en stråmand ud af skabet. Jeg skal angiveligt mene, at ytringsfrihed ikke omfatter retten til ikke at blive sagt imod. Dette til trods for, at jeg hverken her eller andetsteds har givet udtryk for dette synspunkt. Tværtimod må man vel sige. Jeg benytter mig næsten dagligt af retten til at sige imod, fordi jeg godt kan lide en god diskussion jf. mit svar til Geoffrey Cain..

Derefter disputerer Hedegaard mod noget kan kalder ”korrekthedseliten og dens støtter i Journalistisk Venstreparti”, der ifølge Hedegaard skal være ”så overbeviste om deres egen fortræffelighed, at de betragter enhver modsigelse som en forbrydelse”. Forbrydelse er et stærkt ord, og jeg ved ikke, hvad argumentet egentlig har med mig at gøre.

Jeg er ikke enig med Lars Hedegaard i, at ingen har forbudt Marlene Wind at sige, hvad hun vil. Jeg tror faktisk, at Lars Bo Kaspersen fra universitetet har presset hende, men jeg kan selvfølgelig ikke vide det. Det giver bare god mening, når man tænker på Marlene Winds temperament, som hun jo i øvrigt har undskyldt for.

Og skulle der være tale om selvpålagt tavshed, er det jo den grimme selvcensur, som JyllandsPosten som bekendt gjorde op med i forbindelse med offentliggørelsen af Muhammed-tegningerne. Bifalder Hedegaard mon, at JyllandsPosten i stedet burde have udøvet selvcensur?

Jeg sætter da pris på, at Hedegaard ikke har forhindret mig at udtrykke mig. Tak for det. Men han risikerer nok heller ikke så meget med mig som med Marlene Wind. Så det er næsten en gratis omgang.

Til gengæld står jeg tilbage med en fornemmelse af, at Trykkefrihedsselskabet ikke støtter Marlene Wind, simpelthen fordi hun er en debatmodstander. Selektiv ytringsfrihed kan man måske kalde det.

Zenia Stampe og mange radikale er luxushippie. De har deres ben solidt plantet i luften.

For nogle uger siden gik jeg i teater, emnet var integration. Aktørerne og publikum var danske og folk med mellemøstlig baggrund og meningen var at formidle muslimsk kultur.
Det viste sig hurtig at være en ret tom omgang og jeg tænkte: 'hvorfor opfører de ikke bare et teaterstykke?' Men kun et øjeblik, for så at give plads til tanken: 'noget sådant har de vel slet ikke!' Intet teaterhus, for slet ikke at tale om opera, ballet og koncertsale.
Men multikulturel skal vi være og dette afslører projektets ekstreme kulturpopulisme.

Alt pakket sammen i en lille men hård nøddeskal!

Jeg skal hermed undskylde, at mit indlæg også har vakt så voldsom harme hos en del andre debattører.

Jeg vidste ikke, at det var anstødeligt at modsige den politiske korrekthed her på bloggen. Men det er det åbenbart.

Hvorledes kan man være inkonsekvent, og samtidig totalitær og aggresiv på en og samme tid???

Jeg skal ikke dømme hvilken fløj der har ret eller uret, men:

Hvis man som menneske vil opnå troværdighed overfor sine medmennesker, så skal der nødvendigvis være sammenhæng mellem det man siger og det man gør.

Taler man for ytringsfrihed, må man nødvendigvis lade alle komme til orde, også sine modstandere og uanset hvad de siger.

Taler man for anstændighed, så må man nødvendigvis undlade at være uanstændig overfor sine modstandere, også selv om man opfatter dem som uanstændige.

Taler man for frihed indebærer, det også friheden til ikke at ville friheden.

Taler man for at een bestemt religion eller politik skal råde, så må man også forvente at man bliver talt imod med samme argument.

Taler man for en "god tone" i dabatten må man nødvendigvis holde den gode tone selv. Også selv om ens modstandere ikke gør det.

Høje idealer har den ulempe, at de er så forbandet svære at efterleve når det kommer til stykket.

Mennesker er gode nok fra fødslen. Men ikke når de råber og skriger eller bekriger hinanden. Hunde er søde. Undtagen når de farer i flæsket nærmest pr. refleks. Så kommer savlet frem og de knurrer. Så bliver man bange og utryg. Så kan man ønske at de fik en ordentlig opdragelse. Men hunde kan ikke opdrages, når de først er blevet voksne. De kan blive bange, for de kender til frygt.
Men så gør de noget meget smart. De logrer med halen og gør sig til overfor dem, de er bange for.
Det er min definition på en svinehund.

Så er vi godt nok mange, men det er da bedre end at være nogle dumme køtere.

Jeg skal da ellers love for, at man er i godt selskab her. Den første kommentar fra "Tommy" (som selvfølgelig er en kryster og kujon, som ikke opgiver sit efternavn) lyder:


"Stampe og alle de andre svinehunde er ikke glemt...der kommer nok en tid hvor regnskabet kan gøres op... jeg kan endnu vente!"


Jeg vil gætte på, at "Tommy" er nationalsocialist - i hvert fald lyder det som noget Nazi-Jonni Hansen kunne have sagt.