Sharia-toppen
I Schweitz forbyder man burka'er, mens 39 pct. af muslimer i Malaysia bifalder brug af selvmordsbomber.
Kommentarer
Cameron har ret
Og førstepladsen for løgn går igen til Sennels påstand "Til trods for, at enhver kan læse i Koranen, at det er muslimers pligt at dræbe ikke-muslimer, var Storbritaniens præmiereminister David Camerons første reaktion at beskytte islam ved at påstå, at angrebet ikke kan relateres til religion. "
Dette står intetsteds i Koranen. Det der står er ,at muslimer kun må anvende vold i selvforsvar,hvilket bestemmelse forefindes hos alle civiliserede nationer. Derfor har terrorhandlinger som sådan intet med Islam at gøre, og Cameron har 100% ret.
"Morderne kommer fra en række vestlige lande, herunder nordiske, og gik udelukkende efter ikke-muslimer."
Pladder, morderne gik efter vestlige ,men disse kan udmærket være muslimer.
Jo, det står der!
Peter Kocsis! Læst nu dette og styr fremover dine påstande om, hvad der ikke står i Koranen. Hvad er dit projekt? Selvfølgelig er din plan B-påstand, at det er taget ud af en kontekst, der anbefaler godhed og mildhed.:
Koranen, oversat af Ellen Wulff, Forlaget Vandkunsten 2006
3:12) Sig til dem, der er vantro: ”I vil blive besejret og ført til Helvede i samlet flok!” Hvilket ulykkeligt hvilested!
4:34) Mænd står over kvinder, fordi Gud har givet nogle fortrin frem for andre, og fordi de har givet ud af deres ejendom. De kvinder, der handler ret, er lydige og vogter det skjulte, fordi Gud vogter det. De, fra hvem I frygter genstridighed, skal I formane, lade alene i sengen og slå. Hvis de så adlyder jer, skal I ikke foretage jer mere imod dem. Gud er ophøjet og stor.
4:74) Lad dem, der vil sælge det jordiske liv for det hinsidige, kæmpe for Guds sag! Den, der kæmper for Guds sag, vil Vi give en vældig løn, uanset om han bliver dræbt, eller om han sejrer.
5:51) I, der tror! Tag jer ikke jøder eller kristne til venner! De er hinandens venner indbyrdes. Den af jer, der slutter venskab med dem, bliver én af dem. Gud retleder ikke de folk, der handler uret.
8:12) Jeg vil sætte en skræk i livet på dem, der er vantro. Hug dem over nakken! Hug dem over hver en finger!
8:58) Hvis du frygter troløshed fra et folk, så bryd dit ord til dem, lige for lige. Gud elsker ikke de troløse.
9:5) Når de fredhellige måneder er omme, skal I dræbe dem, der sætter andre ved Guds side, hvor som helst I finder dem! I skal pågribe dem, belejre dem, og ligge på lur efter dem i hvert et baghold!
9:23) I, der tror! Tag ikke jeres fædre og brødre til venner, hvis de foretrækker vantroen frem for troen!
9:29) Bekæmp dem, som ikke tror på Gud og den yderste dag, og som ikke forbyder, hvad Gud og Hans udsending forbyder; og blandt dem, der har fået Skriften, skal I bekæmpe dem, der ikke bekender sig til den sande religion, indtil de kuet er rede til at betale skat.
9:39) Hvis I ikke rykker ud, vil Han tildele jer en pinefuld straf og erstatte jer med et andet folk.
9:61) (…) men de, der krænker Guds udsending, har en pinefuld straf i vente.
9:73) Profet! Bekæmp de vantro og hyklerne! Vær skånselsløs mod dem. Deres herberg bliver Helvede. Hvilket ondt endeligt!
9:111) Gud har købt de troendes liv og ejendom af dem mod, at de vil få Haven: De skal kæmpe for Guds sag, dræbe og selv blive dræbt (…)
9:123) I, der tror! Bekæmp dem af de vantro, der er i nærheden af jer! Lad dem finde jer skånselsløse! I skal vide, at Gud er med de gudfrygtige!
22:19-22) Til dem, der er vantro, vil der blive skåret klæder af ild. Skoldende hedt vand skal gydes over deres hoveder, så deres indvolde og hud smelter. Krumstave af jern venter dem. Hver gang de i deres elendighed ønsker at komme ud af den, bliver de bragt tilbage dertil: ”Smag flammernes straf!”
29:64) Dette jordiske liv er kun adspredelse og tidsfordriv. Den hinsidige bolig er livet.
33:26) Han fik dem af skriftens folk, der havde bistået dem, til at komme ned fra deres befæstede stillinger og satte dem en skræk i livet, idet I dræbte en del og tog en del til fange.
33:36) Når Gud og Hans udsending har truffet beslutning om en sag, tilkommer det ingen troende mand eller kvinde frit at vælge i deres sag.
33:66) På den dag, hvor deres ansigt vendes rundt i Ilden. De siger: ”Gid vi havde adlydt Gud og adlydt Udsendingen!”
34:2) Hvis en kvinde og en mand bedriver utugt, skal I give dem hundrede piskeslag hver.
47:4) Når I møder dem, der er vantro, så giv dem hug over halsen! Når I så har slået dem ned, stram da lænkerne, indtil krigen lægger sine byrder, med henblik enten på benådning eller på løskøbelse bagefter. De, der bliver dræbt for Guds sag, deres handlinger vil Han ikke lade gå tabt.
57:11) Hvem vil give Gud et smukt lån, så Han vil betale ham det mangefold tilbage? Han har en gavmild løn i vente.
58:4-5) I skal tro på Gud og Hans udsending. Dette er Guds bud. De vantro har en pinefuld straf i vente.
De, der sætter sig op imod Gud og Hans udsending, bliver kuet, ligesom de, der var før dem, blev kuet.
58:8-9) Har du ikke set dem, der har fået forbud mod at føre fortrolige samtaler indbyrdes, men som alligevel gør, hvad de har fået forbud mod, og i synd og overtrædelse og oprørskhed mod Udsendingen fører fortrolige samtaler? (…) De fortjener ikke bedre end Helvede, hvori de skal brænde. Hvilket ulykkeligt endeligt!
60:1) I, der tror! Hvis I er draget ud for at kæmpe for Min sag og i ønsket om at være Mig til behag, så skal I ikke tage Mine og jeres fjender til venner, som I tilbyder kærlighed!
65:8) Hvor mangen en by trodsede ikke sin Herres og hans udsendinges befaling! Så drog Vi den eftertrykkeligt til regnskab og gav den en frygtelig straf.
66:1) Profet! Hvorfor forbyder du dig selv, hvad Gud har tilladt dig, i ønsket om at gøre dine hustruer tilpas?
69:44-46) Havde han udspredt løse rygter om Os, så ville vi have grebet ham med den højre og skåret hans pulsåre over (…)
111:1-5) Måtte Abu Lahabs hænder forgå! Måtte han forgå! Hans ejendom og det, som han har erhvervet sig, nytter ham intet. Han skal brænde i en flammende ild, og hans hustru, som brændebærerske, om hendes hals er der et reb af palmefibre.
Hvem har delvist ret?
Ud over koranen har muslimerne andre kanoniske skrifter, nemlig hadith/sunna, der angiveligt beskriver, hvad Muhammed gjorde og sagde.
Det er muligvis ikke muslimers pligt at dræbe ikke-muslimer, men der skal jf. hadith ikke være dødsstraf herfor, sådan som der ifølge shariah er for drab på en muslim.
Drab er heller ikke totalt forbudt i islam, men visse drab kan være tilladt, hvis de udføres "for en retfærdig sag" i henhold til shariah.
Så kan enhver lægge i det, hvad man vil.
Narrated Abu Huraira:
The Prophet said, "Avoid the seven great destructive sins."
The people enquire, "O Allah's Apostle! What are they? "
He said, "To join others in worship along with Allah, to practice sorcery, to kill the life which Allah has forbidden except for a just cause, (according to Islamic law), to eat up Riba (usury), to eat up an orphan's wealth, to give back to the enemy and fleeing from the battlefield at the time of fighting, and to accuse, chaste women, who never even think of anything touching chastity and are good believers.
(Book #51, Hadith #28)
Eller hvad med denne:
(8) Narrated Ash-Sha'bi:
Abu Juhaifa said, "I asked Ali, 'Have you got any book (which has been revealed to the Prophet apart from the Qur'an)?'
Ali replied, 'No, except Allah's Book or the power of understanding which has been bestowed (by Allah) upon a Muslim or what is (written) in this sheet of paper (with me).
Abu Juhaifa said, "I asked, 'What is (written) in this sheet of paper?'
Ali replied, it deals with The Diyya (compensation (blood money) paid by the killer to the relatives of the victim), the ransom for the releasing of the captives from the hands of the enemies, and the law that no Muslim should be killed in Qisas (equality in punishment) for the killing of (a disbeliever).
Book #3, Hadith #111)
Bemærk: det er den slags middelalderligt sludder, og mere af samme skuffe, som muslimer docerer for hinanden i koranskoler og "muslimske kulturcentre", men de forsøger at overbevise sig selv om, at de alene tilhører "guds udvalgte folk" med visse overmenneskerettigheder.
Den interesserede læser kan selv læse videre her:
Narrated Abu Huraira: The Prophet said, "Avoid the seven great destructive sins." The people enquire, "O Allah's Apostle! What are they? "He said, "To join others in worship along with Allah, to practice sorcery, to kill the life which Allah has forbidden except for a just cause, (according to Islamic law), to eat up Riba (usury), to eat up an orphan's wealth, to give back to the enemy and fleeing from the battlefield at the time of fighting, and to accuse, chaste women, who never even think of anything touching chastity and are good believers. (Book #51, Hadith #28)
Den interesserede læser kan selv læse videre her:
www.searchtruth.com (vælg Hadith og f.eks. Sahih Bukhari. Eller søg på et ord, f.eks. stoning)
Enhver muslim er tvunget til terror af Islam.
Islam er ingen religion, men en terror-organisation:
Det er enhver muslims pligt 1) indadtil at terrorisere andre muslimer, både dømme og straffe dem, hvis de viser u-islamisk virksomhed, viser adfærd, der ikke er i overensstemmelse med de islamiske stamme-love. Det er også 2) alle muslimer pligt at terrorisere udadtil, at vende ryggen til andre mennesker, de bor iblandt, ignorere dem, være uvillige til at integrere, forhåne os og tage magten over samfundet "når Allah vil". Sådan har de islamiske stamme-samfund fra Nordafrika underlagt sig 1/5 af verden!
Hele islams formål er det politiske verdensherredømme. Alle muslimske samfund er organiseret som autonome terror-organisationer. Muslimer terroriserer hinanden, slår kvinder ihjel, der er blevet for vestlige (fornuftige), terroriserer og skyder hinanden i bande-krige (stamme-krigere finder sig ikke i noget) og sviner alle danskere (mennesker med et sekulært livssyn) til, nægter at lade sig integrere, men sværger fortsat til deres stamme-gud, Allah, hvis 1400 år gamle skrifter fortsat kan læses af alle (d.v.s. islamiske samfund har stået stille i 1400 år!!!).
PS. Jeg er voldsomt pikeret over, at islam omtales som religion, da det fortsat er en primitiv stamme-religion med tvangs-overtro og tabu-belagte handlinger, der skal vise stamme-loyalitet. Islam er stadig ørken-krigers stamme-religion. (Og ørken-kriger-nomader har de fastboende som fjender - Judæas stamme, jøder, blev fastboende).
Endnu mere pikeret er jeg over dumme vesterlændinge kalder ørken-stamme-krigeren Allah for Gud eller gud. Allah er og bliver nemlig en typisk stamme-gud. Kun vestens sekulariserede gud kan kaldes Gud. Allah er som i Jernaldren, da "han" blev opfundet, fortsat kun den muslimske ørkenstamme stamme-gud.
Muslimer sammenroder fortsat overtro og hverdag (moskeer og politik). Det er karakteristisk for stammer. Muslimer kan som andre stammer ikke tænke sekulært. Desværre sammenroder vesterlændinge også religion og stamme-religion, så stamme-krigs-guden Allah og Gud begge bliver kaldt Gud.
Lad os slå fast:
Allah er en krigerisk in-tolerant stammegud: alle andre end muslimer skal slås ihjel. Unge muslim-krigs-mænd bedriver terror i hele verden. Alle andre muslimer godter sig hjemme ved sofabordet og i moskeen.
Kristne lever i den vildfarelse, at stamme-krigs-guden Allah kan fordrives eller
kvæles af deres Gud med tolerance og kærlighed.
Men alle muslimske samfund fortsætter med at være terror-fabrikker, da islam er terror: - opskrifter på terrorisering af andre muslimer, terrorisering og bekæmpelse af andre stammer, kulturer og folkeslag.
PK,s lægn
løgnen er fuldstændig på PK, s side. Det er et påbud i enhver Jihad i den sammenhæng. David Cameron lyver ligeså groft, som Bush gjorde i en mooske i washington. Det hedder indirekte Tayqiaa (da det er en dhimmi der udtaler det).
Tayiqiiaa
OK. Terroren i Kenya. Nigeria. Afghanistan.Indien. Thailand, Indonesien, Israel (indtil for nylig), London, new York, madrid, Moskva, Egypten etc etc etc etc. har intet med Islam at gøre, hvis man virkelig vil tro på det (døv blind):-) (Det har noget med brønshøj bordtennisklub at gøre :-)). Hvem er det PK vil lyve overfor? Nu vel Tayiqiia kan de fleste vel slå op, og ellers er der et hav af steder på internetet man kan slå op på (med allah Ackbar) og se hvad der sker i Islam,...som jeg vil tillade mig at kalde muhammedanisme. Man kan jo ikke blive ved med at forklare jorden er rund for de blinde.
Selvforsvar? Meget morsomt
Ikke engang "lærde" muslimer bruger den med selvforsvar, - "man" siger 'først fik Muhammed forbud mod at bruge fysisk vold, - fordi han var for svag, i Mekka.
SÅ gav Allah ham lov til at bruge vold i selvforsvar, - og tredje stadie NU måtte han bruge jihad som angrebskrig.
Muhammed gik jo straks igang med at overfalde andre mennesker da han fik styrken til det i Medina. Først karavaner og så byer, efter at han havde stjålet alle Medinas jøders land og ejendele, første jødiske stamme var guldsmede og våbensmede, og biografierne praler med de våben Muhammed stjal fra disse jøder.
Så en anden stamme, og sidste stammes mænd blev som bekendt henrettet på torvet, og deres kvinder og børn solgt som slaver.
Så kom turen til Khaybar, hvor mange jøder blev dræbt og Muhammed udtog den 17-årige Safiya til sig selv, navnet afledt af "safi" som betyder Muhammed førsteret til at vælge, - udover de 20 procent han fik af alle ran, - OG iøvrigt 100 procent hvis folk havde overgivet sig uden kamp, som de gjorde i Fadak da de hørte om hvad der skete med indbyggerne i Khaybar.
Khaybar er titlen på en from serie som har kørt under Ramadanen i flere arabiske lande, - råbet "Allahu akbar" stammer fra overfaldet.
Det er bare SÅ fromt det hele. At Muhammed også stod for snigmord, fx på en forsvarsløs kvinde med sine børn i favnen, det mener muslimer er helt fint. Hvorfor? jo fordi Muhammed gjorde det, og alt hvad denne mand har gjort er Koranen iklædt kød, som de fromme siger, og noget alle muslimer skal forsøge at efterligne, indtil jorden går under. I min saudiske bog om biografierne, står der efter kapitlet med Asmaa bint Marwans mord om natten, - "hvad kan vi lære af det"?
Forsvar? Jeg troede den gamle krikke VAR aflivet for længe siden. Muslimer forsvarede sig helt til Kina, og til Frankrig i den anden ende ;-) Stakler som blev SÅ forfulgt, man må tørre en tåre af kinden.
Martin P
Jo, det står der!
24. september 2013 - Martin P
Må jeg gøre opmærksom på, at dine citater ikke en korrekt oversat?
F eks 4,34:
." De, fra hvem I frygter genstridighed, skal I formane, lade alene i sengen og slå."
her har muslimske feminister forlængst påvist ,at det .som her bliver oversat til at "slå" er et arabisk ord med op til 12 betydninger, bl al " at blive skilt " eller" at gå hjemmefra" så versionen at "slå" er udelukkende en patriakalsk fortolkning der ingen krav har på absolut sandhed. Men du mener åbenbart at det er rimeligt at muslimske hustruer får bank?
Desuden hævdede jeg at koranen grundlæggende kun tillader muslimer at bruge vold i selvforsvar, ingen af dine citater modbeviser dette påstand. Koranen sige det mange steder f eks her: "But if they (the enemies) incline towards peace, incline you also to it and (put your) trust in Allah. Verily He is the All-Hearer, the All-knower." (8,61)
Og selvom dette primære påbud ikke eksisterede, retfærdigør dine citater heller ikke et terrorangreb som den der fandt sted i Kenya. f eks:
3:12) Sig til dem, der er vantro: ”I vil blive besejret og ført til Helvede i samlet flok!” Hvilket ulykkeligt hvilested!
her bliver der udelukkende talt om vantro. Sagen er nu den ,at i koranen bliver jøder og kristne omtalt med benævnelsen " bogens folk" medens der med vantro mener polyteister. dvs forudsætter vi at terrorsterne ikke kender til koranens forbud mod ubegrundet aggression, og de stadig væk påstår at de er troende muslimer, så skulle de omhyggeligt have sluppet alle kristne og jøder fri og kun besejret polyteisterne, hvis der i det hele taget var nogen tilstede.
Niels Kjærgaard
Niels Kjærgaard
"Ikke engang "lærde" muslimer bruger den med selvforsvar, - "man" siger 'først fik Muhammed forbud mod at bruge fysisk vold, - fordi han var for svag, i Mekka.
SÅ gav Allah ham lov til at bruge vold i selvforsvar, - og tredje stadie NU måtte han bruge jihad som angrebskrig."
Du blander tingen sammen. diskussionen her går på hvad Koranen tillader, og ikke hvad Hadits plaprer løs om. Hadits er en omgang uhistoriske skrøner uden den ringeste sandhedsværdi, men det fremgår af dit indlæg at du kllippefast tror på deres objektivitet i modsætning til mange muslimer.
F eks er det påvist for længe siden af muslimske forskere, at hele Khaibar episoden udelukkende er en jødisk vandremyte og har ingen realitetsgehalt.
Nu er troende som dig jo svære at diskutere med, men din indstilling til historsisk objektivitet svarer til at du også hævdedede, at alt hvad Saxo eller de islandske sagaer skriver har 100% historisk objektivet og sandhedsværdi.
Sandhedsværdi eller virkelighed
Det er ganske uvæsentligt om sunnah/hadith er sande eller objektive beretninger.
Det væsentlige er, om rabiate muslimer handler som om de har 100% historisk objektivet og sandhedsværdi.
For den blinde, døve og stumme er der praktisk talt aldrig problemer med rabiate muslimer:
22 September 2013 Islamist gunmen holed up with hostages in Kenya siege, 68 dead
http://www.buenosairesherald.com/article/141240/islamist-gunmen-holed-up-with-hostages-in-kenya-siege-68-dead
22 September 2013 Two suicide bombers leave nearly 100 dead in Iraq
http://www.buenosairesherald.com/article/141189/two-suicide-bombers-leave-nearly-100-dead-in-iraq
22 September 2013 Suicide bombers kill 78 Christians outside Pakistani church
http://www.buenosairesherald.com/article/141244/suicide-bombers-kill-78-christians-outside-pakistani-church
Forresten: Ud af hver 1.000 terroristangreb, hvor mange er udført af muslimer?
Oversættelseskvalitet
En vis Peter Kocsis skriver: "Må jeg gøre opmærksom på, at dine citater ikke en korrekt oversat?"
Oversætteren, Ellen Wulff, er mag.art. i semitisk filologi og ph.d. i arabisk litteratur. Hendes udgave af Koranen er den eneste videnskabelige oversættelse til dansk.
Meeeen - selvfølgelig har Kocsis en "bedre" oversættelse.
Hadit, hadut
Iflg. Peter Kocsis, islam-apologet:
"Hadits er en omgang uhistoriske skrøner uden den ringeste sandhedsværdi"
Iflg. Ellen Wulff, mag.art. i semitisk filologi og ph.d. i arabisk litteratur:
"... en kilde der er, ikke helt så respekteret som Koranen, men
*** som i praksis har meget større indflydelse, det er den kilde der hedder hadith.***
Og der findes uendelige mængder hadiths, og det er i sidste ende det der bestemmer hvordan en muslim tænker."
- og så kan vi jo overveje, hvem der faktisk ved noget om emnet hadith og hvem der blot plaprer hjemmestrikkede undskyldninger.
Tak, Albert Nielsen
Ja, det er en krampagtig Rasmus-modsatrolle, denne Peter K. utrætteligt har spillet i årevis. Hvis noget, som 'ikke står' i Koranen, alligevel står der, er det forkert oversat ifølge den engelskkyndige ekspert, og hvis det alligevel er rigtigt oversat, er det taget ud af en menneskevenlig kontekst. Åbenbart bør man anføre hele Koranen på arabisk (eller engelsk?) hver gang.
Tilbage står utallige hadefulde ytringer, som en almægtig skabergud skulle have dikteret - rettet mod sit eget skaberværk! Eller lyder det hele kærligt på arabisk? Hvor latterligt!
Albert Nielsen Martin P
Albert nielsen
"En vis Peter Kocsis skriver: "Må jeg gøre opmærksom på, at dine citater ikke en korrekt oversat?"
Oversætteren, Ellen Wulff, er mag.art. i semitisk filologi og ph.d. i arabisk litteratur. Hendes udgave af Koranen er den eneste videnskabelige oversættelse til dansk.
Meeeen - selvfølgelig har Kocsis en "bedre" oversættelse."
Problemet er ar Wulff her ureflekteret følger en hadithinspireret , partiakalsk fortolkningstradition, som efter de muslimske feministers kritik må anses for forældet.
Martin P
" Hvis noget, som 'ikke står' i Koranen, alligevel står der, er det forkert oversat ifølge den engelskkyndige ekspert, og hvis det alligevel er rigtigt oversat, er det taget ud af en menneskevenlig kontekst. "
Netop, fordi Koranen i sit væsen er et humanistisk dokument forsøger de muslimofobe at forvanske indholdet ved 1) enten direkte latterlige,løgnagtige "citater" som overhovedet intet har med koranen at gøre. Jeg har påvist utallige eksempler på dette hvilket er nemt at gøre, idet disse citater alle er forfalsket på samme måde, fordi de alle er copy pasted fra samme tåbelige muslimofobe hadesider.
2) eller også bringer man citater ,hvor oversættelsen er foretaget udfra patriakalske og fundamentalistiske fortolkninger,hvormed man støtter fundamentalismen ideologisk og bekæmper ofrene for dette. f eks ses dette hos Albert Nielsen overfor, der åbenbart er tilhænger af ,at muslimske mænd vedblivende skjal banke deres kvinder og derfor ligesom fundamentalisterne glad går ind for den patriakalske tolkning af koranstedet, selvom de muslimske feminister forlængst har sat spørgsmålstegn ved stedet og derved foretaget en teologisk delegitimisering af sadismen.
3)Man behøves selvfølgelig ikke at citere hele koranen hver eneste gang, men det er et kendt og yderst udbredt trick igen både hos fundamentalisterne ( F eks hitz ut tabir) og deres såkaldte modstandere at citere fuldstændigt vilkårligt fra koranen ,hvor man vitterligt blot ved at sammenholde med konteksten nemt kan se, at meningen er det stik modsatte af, hvad der påstås.
Grunden til at jeg citerer engelske oversættelser er simpelthen den at de er tilgængelige på nettet i flere udgaver og man således kan sammenholde flere oversætteres tolkniger af teksten.
"Tilbage står utallige hadefulde ytringer, som en almægtig skabergud skulle have dikteret - rettet mod sit eget skaberværk! Eller lyder det hele kærligt på arabisk? Hvor latterligt!"
det er ikke imod sit eget skaberværk guden raser, men udelukkende imod satans værk, og heri adskiller islam sig ingenlunde fra hverken kristen eller jødedommen. Typisk for muslimofobi er at man stiller krav islam som religion, som man ikke drømmer om at stille andre religioner og som heller ingen af dem kan indfri.
hadits
Albert Nielsen
"Iflg. Ellen Wulff, mag.art. i semitisk filologi og ph.d. i arabisk litteratur:
"... en kilde der er, ikke helt så respekteret som Koranen, men
*** som i praksis har meget større indflydelse, det er den kilde der hedder hadith.***"
At kilden ikke er nær så respekteret har sine gode grunde- men fordi den i praksis har haft større indflydelse. er der ingen der siger at den ikke igen kan miste denne samme indflydelse... Men du støtter åbenbart de islamske terroristers forsøg på at legitimere terroren teologisk?
Enestående tåbelighed
P. Kocsis skriver: "Men du støtter åbenbart de islamske terroristers forsøg på at legitimere terroren teologisk?"
En helt enestående tåbelig konklusion.
Dertil:
"Problemet er ar Wulff her ureflekteret følger en hadithinspireret , partiakalsk fortolkningstradition ..."
Igen forsøger Kocsis at pådutte os, at han har bedre kilder end en videnskabelig oversættelse, baseret på en magistergrad i semitisk filologi og en ph.d. i arabisk litteratur, og at en videnskabelig oversættelse er en "ureflekteret fortolkningstradition.
Kocsis forekommer at være ret fantasifuld.
Enestående tåbelighed 2
En helt parallel retorisk tåbelighed, som viser Peter Kocsis' niveau - som man ikke kan gå ind på:
Må jeg gøre opmærksom på, at dine citater ikke en korrekt oversat?
F eks 4,34:
." De, fra hvem I frygter genstridighed, skal I formane, lade alene i sengen og slå."
her har muslimske feminister forlængst påvist ,at det .som her bliver oversat til at "slå" er et arabisk ord med op til 12 betydninger, bl al " at blive skilt " eller" at gå hjemmefra" så versionen at "slå" er udelukkende en patriakalsk fortolkning der ingen krav har på absolut sandhed. Men du mener åbenbart at det er rimeligt at muslimske hustruer får bank?
Nielsen og Martin
Albert Nielsen
"P. Kocsis skriver: "Men du støtter åbenbart de islamske terroristers forsøg på at legitimere terroren teologisk?"
En helt enestående tåbelig konklusion."
Det er din totale mangel refleksion der er enestående tåbelig. men jeg kan glæde dig med at du ikke er den eneste. Det er typisk at de muslimofobes " tolkniger" af koranen falder totalt sammen med de muslimske ekstremisters,
hvad der allerede i klartekst fremgår af Sennels påstand: "Til trods for, at enhver kan læse i Koranen, at det er muslimers pligt at dræbe ikke-muslimer, "
dette "læsning" af Koranen sammenfalder 100% med de somaliske terroristers, hvormed det klart ses, at Sennels 100% de støtter islamske terroristers forsøg på at legitimere terroren teologisk .
"Igen forsøger Kocsis at pådutte os, at han har bedre kilder end en videnskabelig oversættelse, baseret på en magistergrad i semitisk filologi og en ph.d. i arabisk litteratur, og at en videnskabelig oversættelse er en "ureflekteret fortolkningstradition.
Kocsis forekommer at være ret fantasifuld."
en imponerende respekt for videnskab og akademiske titler, som DF segmentet normalt plejer at affærdige som "elitens "foragtelige karakteristika, men det vil gavne diskussionen, om nu i overenstemmelse med af de af dig højt placerede videnskabelig idealer dokumenterede følgende:
1)at den danske oversættelse af suraen er den eneste mulige .
2) at denne oversættelse ikke tilhører den patriakalske og hadithinspirerede tradition,
3) samt at den af de muslimske feminister foretagne dekonstruktion af suraen ikke er videnskabelig gyldig men " fantasi".
Martin P
Du har ikke besvaret spørgsmålet:
"Men du mener åbenbart at det er rimeligt at muslimske hustruer får bank?"
og i tilknytning til dette stiller jeg de nyt spørgsmål:
hvisd du ikke mener det er rimeligt, og Hvis volden imod muslimske kvinder af voldsmændene bliver begrundet teologisk i Koranen ifølge en patriakalsk hadithinspirert læsning af sura 4,34, vil det så gavne de muslimske kvinder eller ej , om kvinderne fratager denne læsning enhver teologisk gyldighed?
Jo
Jojo, Peter K. Man kan også prøve at vride humanisme ud af Mein Kampf. Der er beskæftigelse til mange år. Jeg lider desværre af nazifobi (hvorfor har man mon ikke lavet dette ord om kritik af denne ideologi endnu?), så det kan du måske også klare.
Du nøjes ikke med det diagnosticerende propagandaord 'islamofobi', næ, det skal sågar være muslimofobi, når man kritiserer en antiindividualistisk voldsreligion.
De stakkels feminister prøver jo blot at få det bedste ud af det, de er hjernevasket med.
Men jeg tror, det er sundere for dig at studere Holbergs komedier. God fremtid!
Islamkvalme (Islamonausea)
Det ømme punkt ved muslimsk ligeberettigelse er, at de kun vil praktisere den med deres overmænd.
martin
Martin P
"Jojo, Peter K. Man kan også prøve at vride humanisme ud af Mein Kampf. "
siden du er så belæst, kan du så fortælle mig hvor følgende citat stammer fra:
"O Babylon, you will be destroyed. Happy is the one who pays you back for what you have done to us.
Blessed is the one who grabs your babies and smashes them against a rock."
eller om du vil, på dansk:
"Du Babels Datter, du Ødelægger! Salig den, der gengælder dig,
hvad du gjorde imod os!
Salig den, der griber dine spæde og knuser dem mod Klippen!"
"De stakkels feminister prøver jo blot at få det bedste ud af det, de er hjernevasket med."
Jg synes staklerne klarer sig meget godt intellektuelt trods deres hjernevask, men det er jo svært, når de samtidigt skal kæmpe imod dem, der påstår kæmper deres sag...
"Jeg lider desværre af nazifobi "
det er der ikke noget der hedder, en fobi betegner udelukende en irrationel forholden sig, og der er ikke noget irrationelt i at frygte nazismen.
Kocsisme
Ganske typisk for individer som P. Kocsis, har han omhyggeligt undgået at besvare spørgsmålet: Ud af hver 1.000 terroristangreb, hvor mange er udført af muslimer?
Ligeledes ganske typisk for individer som P. Kocsis, har han omhyggeligt undgået at kommentere at muslimske fanatikere på en enkelt dag, den 22. september, har myrdet mindst 246 uskyldige mænd, kvinder og børn, tilfældige ofre for deres vanvid - bortset fra de 78 kristne, som blev myrdet i Pakistan, en klart religiøst inspireret ugerning.
P. Kocsis skriver: "en imponerende respekt for videnskab og akademiske titler, som DF segmentet normalt plejer at affærdige som "elitens "foragtelige karakteristika, ... 1)at den danske oversættelse af suraen er den eneste mulige ."
At Kocsis indrager Dansk Folkedanserforening og betegner den som "segmentet" ligger på linie med den argumentationsmetodik, danske rødfascister blev undervist i på Østtyske agentskoler. Hvad har DF med koranen at gøre?
En Kocsis-koran: http://www.youtube.com/watch?v=oTIHe1JB9xE
En videnskabelig oversættelse, baseret på en magistergrad i semitisk filologi og en ph.d. i arabisk litteratur har langt større sandsynlighed for at være korrekt, end en tilfældig oversættelse til engelsk, som er fundet med en google-søgning.
Pkt. 1 demonstrerer desuden tydeligt, at Kocsis er blottet for kendskab til koranen.
Vi kender adskillige hundrede varianter af koranen og de som er oversat, demonstrerer at oldarabisk var et flertydigt sprog, idet mange ord har adskillige betydninger.
P. Kocsis skriver: "men det vil gavne diskussionen, om nu i overenstemmelse med af de af dig højt placerede videnskabelig idealer dokumenterede følgende:
2) at denne oversættelse ikke tilhører den patriakalske og hadithinspirerede tradition,
3) samt at den af de muslimske feminister foretagne dekonstruktion af suraen ikke er videnskabelig gyldig men " fantasi"."
Ad. 2) At føre negativt bevis. Det viser noget om Kocsis mentale niveau, at han a priori antager, at en forsker som Ellen Wulff, med magisterkonferens i semitisk filologi og ph.d. i arabisk litteratur - som Kocsis hævder - "ureflekteret følger en ... fortolkningstradition" - Jeeez!
Ad. 3) Igen at føre negativt bevis
Kocsis, bevis at du ikke skylder mig 42.360 kroner.
P. Kocsis skriver: "Det er din totale mangel refleksion der er enestående tåbelig."
Stakkels Kocsis anser sig selv kvalificeret til, på basis af et par debatindlæg, at kunne vurdere andres refleksioner eller mangel derpå (bemærk henvisningen til folkedans, som jeg aldrig har dyrket) - dette kaldes megalomani.
albert nielsen
Albert Nielsen
"Ganske typisk for individer som P. Kocsis, har han omhyggeligt undgået at besvare spørgsmålet: Ud af hver 1.000 terroristangreb, hvor mange er udført af muslimer?"
På FBI's officielle webside kan man se en oversigt over terror angreb i USA perioden 1980-2005 .
Ranglisten ser sådan ud:
Latino 42%
Højreextremister 24%
Andre 16%
Jødiske ekstremister 7%
Islamiske ekstremister 6%
Kommunister 5%
Dvs ud af 1000 terrorangreb i perioden stod islamister for 60 stykker...
Europol har publiceret resultaterne af en undersøgelse af terror i Europa i perioden 2006-08.
Her er resultatet, at 99.6% af angrebene blev lavet af ikke muslimske grupper, især separatister, der stod for 84,8 % af angrebene, medens islamistiske ekstremister kun stod for o,4% af samtlige angreb….
Dvs ud af 1ooo terrorangreb i perioden stod islamister for 4 styks...
"Ligeledes ganske typisk for individer som P. Kocsis, har han omhyggeligt undgået at kommentere at muslimske fanatikere på en enkelt dag, den 22. september, har myrdet mindst 246 uskyldige mænd, kvinder og børn, tilfældige ofre for deres vanvid - bortset fra de 78 kristne, som blev myrdet i Pakistan, en klart religiøst inspireret ugerning."
ih ja meget religiøst, men det pudsige er af du selv ideologisk støtter Talebans og lign. fanatikeres "religion" ved at legitimere de løgnagtige korantolkninger deres terror bygger på. Forskellen på dig og mig er, at jeg bekæmper dem ved at delegitimere deres ideologi, mens du støtter den helhjertet ved at efterplapre den.
Koranen tillader forøvrigt slet ikke drab på kristne.
Ad. 2)" At føre negativt bevis. Det viser noget om Kocsis mentale niveau, at han a priori antager, at en forsker som Ellen Wulff, med magisterkonferens i semitisk filologi og ph.d. i arabisk litteratur - som Kocsis hævder - "ureflekteret følger en ... fortolkningstradition" - Jeeez!"
Her ses en anden dansk oversættelse , af Aminah Tønnsen.som selv er muslim:
"(1) Forman (maw'iza) de opsætsige (nuchûz) kvinder,
(2) hold jer borte fra deres leje (hadjr) og hold en (tænke)pause (adhribuhunna) (ofte ses dette oversat til "slå dem" - se nedenfor)
(3) Når de kommer på bedre tanker, da foretag jer ikke videre imod dem, for Gud er almægtig og stor. (4:34)"
Den pakistanske professor AHMED ALI (1987) oversætter sidste del af 4:34 således:
Mht. de kvinder, som I frygter vil være modvillige, lad dem være alene i sengen (uden at forulempe dem) og gå i seng med dem (når de er villige dertil). Hvis de åbner sig for jer, så find ikke et påskud for at bebrejde dem (deres tidligere afvisning)...
en tredje oversættelse:
Regarding the woman who is guilty of lewd, or indecent behavior, admonish her (if she continues in this indecency then), stop sharing her bed (if she still continues doing this lewd behavior, then), [set forth for her the clear meaning of either straighten up or else we are finished and when she returns to proper behavior take up sharing the bed with her again], but if she returns in obedience (to proper behavior and conduct) then seek not against them means (of annoyance). Surely, Allah is Ever Most High, Most Great.”
Her ses allerede 3 vidt forskellige oversættelser af samme koransted. Så er det nu op til dig at dokumentere, at Wulffs er bedre eller den eneste korrekte.
NB:
"En videnskabelig oversættelse, baseret på en magistergrad i semitisk filologi og en ph.d. i arabisk litteratur har langt større sandsynlighed for at være korrekt, end en tilfældig oversættelse til engelsk, som er fundet med en google-søgning."
Dette er ingen dokumentation. vi snakker ikke om oversættelsens generelle sandsynlige fortræffelighed eller mangel på samme i al almindelighed i forhold til andre oversættelser, men udelukkende om et bestemt sted , nemlig 4, 34, hvor det er op til dig at dokumentere at Wullfs oversættelse her er den eneste rigtige ,hvad , din store koran ekspertise taget i betragtning skulle være den letteste sag i verden...
Ad. 2) At føre negativt bevis. "
Du er ikke særligt meget inde i videnskabelig argumentation, Når jeg har påpeget, at Wullfs oversætter 4,34 i i den patriakalske tradition som nu er blevet dekonstrueret af islamiske feminister, og du nægter det, er det selvfølgeligt op til dig at påvise at hun ikke abonnerer på dette tradition, samt at dekonstruktionen er ugyldig.Dette har selvfølgelig intet med nogetsomhelst negativt bevis at gøre, men med almindelig videnskabelig elementær logik.
"En videnskabelig oversættelse, baseret på en magistergrad i semitisk filologi og en ph.d. i arabisk litteratur har langt større sandsynlighed for at være korrekt, end en tilfældig oversættelse til engelsk, som er fundet med en google-søgning."
du glemmer her at der intet " videnskabelige " oversættelser i det hele taget er mulige af en tekst på fremmed sprog, fordi alle oversættelser altid allerede er en fortolkning og derved subjektive og dette faktum kan ingen magistergrader eller phd titler beskytte imod. Tværtimod kan man med 100% sikkerhed sige at hun selvfølgelig i sin oversættelse har konsulteret den traditionelle patriakalske corpus af andre oversættelser, på grund af Koranens dunkle mangetydighed, ja at det endog ville være særdeles uvidenskabeligt at undlade dette...
Kocsisforvirring igen
P. Kocsis fabler endnu engang:
"*** Når jeg har påpeget, at Wullfs oversætter 4,34 i i den patriakalske tradition *** ... og du nægter det, er det selvfølgeligt op til dig at påvise at hun ikke abonnerer på dette tradition, samt at dekonstruktionen er ugyldig"
"24. september 2013 - peter kocsis
Må jeg gøre opmærksom på, at dine citater ikke en korrekt oversat? ... her har muslimske feminister forlængst påvist ..."
Som det er tydeligt for enhver, der kan fatte en tekst - og det gælder åbenbart ikke P. Kocsis - påstår P. Kocsis, at Wullf har oversat i den patriakalske tradition.
Kocsisske besynderligheder
Der er ikke blot mange oversættelser af koranen, der er mange udgaver, omend en af disse har gennemgået stort set samme behandling, som den kristne bibel, nemlig at en forsamling af særligt hellige har valgt og vraget blandt de forskellige varianter og har kanoniseret en af dem. Der findes alligevel et mindre antal varianter, eftersom nogle af de mange islamiske sekter har beholdt deres egen version.
Aminah Tønnsens oversættelse har jeg læst for mange år siden; mine bogmærker viser, at jeg første gang tilgik hendes version 6. april 2001. Imidlertid, trods Kocsis hang til alternative oversættelser, er hendes kvalifikationer "Tresproglig korrespondent (tysk, engelsk, fransk) i 1967" og i det højeste selvstudier i arabisk (unævnt i Aminahs CV) og koranen før eller efter hendes konvertering for 30 år siden.
Så vidt jeg erindrer fortæller Aminah Tønsen ikke, hvilket sprog hun har benyttet som grundtext for hendes oversættelse. Er det ikke oldarabisk, men f.eks. engelsk, ved enhver, som har arbejdet med oversættelse, at oversættelsesfejlene vokser eksponentielt med hvert sprog, der ligger imellem original og oversættelse.
Omend Aminah Tønnsens koranoversættelse er prisværdig, kan kun en fan af det alternative finde på at sammenligne Aminahs kvalifikationer mht. oversættelse af koranen med Ellen Wulffs. Det skal dog fremhæves aht. Kocsis forståelse, at Aminah Tønnsen har været medlem af Dansk Pigespejderkorps i Sydslesvig og i sin ungdom har opholdt sig i kibbutz (og måske også har været folkedanser, dette er unævnt i hendes CV, men emnet synes at være vigtigt for Kocsis).
At en oversættelse af koranen betegnes som "videnskabelig" er begrundet i, at oversætteren ikke blot har et dybtgående kendskab til sproget, men også er i stand til at indsætte dubiøse ord i deres kontekst og derved opnå en oversættelse, som er blandt de allerbedste.
.
Som enhver anden kan læse, var spørgsmålet: Ud af hver 1.000 terroristangreb, hvor mange er udført af muslimer?
Ikke af terroristangreb i USA.
Ikke af terroristangreb i Europa.
Ikke af terroristangreb i Sverige.
Ikke af terroristangreb i Monaco.
Ikke af terroristangreb i en periode, som - i og med, at den starter i 1980 - kun omfatter ganske få terroristangreb og desuden ligger før den enorme vækst i terroristangreb, som muslimer iværksætter ("islamister"? findes er også nazisister? kommuninister?).
.
Jeg har tidligere undret mig over, at forskellige debattører har været fortvivlede over P. Kocsis indlæg, men efter at PK har demonstreret, at han hverken kan forstå, hvad en påstand er, ikke kan indse hvornår han har fremsat en påstand eller - som det ses i Kocsis indlæg ovenfor - evner at kapere et spørgsmål i ganske almindelig dansk prosatekst, undrer jeg mig ikke længere.
.
Det er en tilsnigelse, når Kocsis hævder, at "Koranen tillader forøvrigt slet ikke drab på kristne".
Ikke blot tillader koranen drab på kristne, når muslimer er i krig med dem i Krigens Hus, "Dar ul-Harb", som betegner ethvert sted, der ikke er under islamisk herredømme; hvad der er vigtigere er - som tidligere bemærket - at ikke blot rabiate muslimer, men ganske mange andre handler som om sunna/hadith har 100% historisk objektivet og sandhedsværdi.
Årsagen hertil kan man gætte på, men mest sandsynlig er, at sunna/hadith i meget lang tid har været tilgængelige på muslimers eget sprog i modsætning til koranen, hvor kun et lille mindretal af muslimerne forstår oldarabisk.
.
Morsomt er det at se, at Kocsis ironiserer over min "store koran ekspertise", uden at have det fjerneste kendskab til min baggrund mht. islam. Hvor skævt kocsis rammer, ses af hans besynderlige hentydning til, at jeg skulle være folkedanser.
Islam er grundlovstridig
Jeg har skrevet det før, og jag skriver det igen:
Islam er grundlovstridig. I Grundlovens paragraf om religionsfrihed står der ", dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden." Hvis vi i Danmark kunne finde ud af at kræve Grundloven overholdt ville meget være vundet.
vestens terrorangreb
"Som enhver anden kan læse, var spørgsmålet: Ud af hver 1.000 terroristangreb, hvor mange er udført af muslimer?"
En så lille brøkdel så det næsten ikke kan tælles. Resten ,altså ca 999,999 er terroristangreb som Vesten og Israel har udført imod muslimer.Alene under Sharons første Libanon massakre smed Israel 1,3 milioner klyngebomber ned over civile områder i Sydlibanon på bare få dage, altså 1,3 millioner terrorangreb på bare få dage, hvilket allererede langt overgår alt hvad muslimer nogensinde har præsteret af terror både imod hinanden og vesten tilsammen. Og regner vi forholdet af terrorangrebene ikke i antal angreb, men i terrorvåbnenes sprængkraft af henholdsvis den samlede antal af vestlige terrorbomber imod muslimer og omvendt, er forholdet som mellem adskillige velvoksne megatons atombomber imod en lynkineser.
"Ikke blot tillader koranen drab på kristne, når muslimer er i krig med dem i Krigens Hus, "Dar ul-Harb", som betegner ethvert sted, der ikke er under islamisk herredømme;"
dokumentation udbedes.
"at ikke blot rabiate muslimer, men ganske mange andre handler som om sunna/hadith har 100% historisk objektivet og sandhedsværdi."
Men det har det altså ikke for dig?
Kocsis & klynkebomber eller klynkebomber
P Kocsis fantaserer og demonstrerer, hvorfor hans indlæg efter kort tid bliver ignoreret af rationelt tænkende mennesker.
Kocsis skriver: "Alene under Sharons første Libanon massakre smed Israel 1,3 milioner klyngebomber ned over civile områder i Sydlibanon på bare få dage ..."
1 klyngebombe indeholder ca. 200 stk. subammunition (engelsk: "bomblets" - de egentlige små bomber, heraf navnet "klynge-"). [1]
1 klyngebombe dækker et område på ca. 200 x 400 meter (= 0,08 kvadratkilometer). [1]
1 klyngebombe vejer ca. 300 kg [1]
Kocsis fantastiske 1.300.000 klyngebomber indeholdt følgelig ca. 260.000.000 (tohundredeogtres millioner) stk. subammunition. Til sammenligning kan nævnes, at det er samme antal, som blev kastet under hele Vietnamkrigen.
Kocsis fantastiske 1.300.000 klyngebomber havde kapacitet til at dække et område på ca. 104.000 (eethundredeogfiretusinde) kvadratkilometer (til sammenligning kan nævnes, at hele Libanons areal er på beskedne 10.452 kv.km).
Kocsis fantastiske 1.300.000 klyngebomber havde en vægt på ca. 390.000.000 (trehundredeoghalvfems millioner) kg eller 390.000 (trehundredeoghalvfemstusinde) ton
USAs største bombefly, Rockwell B1B, kan kun medbringe en nyttelast på 56,7 ton [3], hvorfor selv dette, vestens største, skule have fløjet ca. 6.900 (sektusindenihundrede) togter for at kunne kaste Kocsis fantastiske 1.300.000 klyngebomber - og det endda "på bare få dage".
Man kan ikke betvivle Peter Kocsis evne til at føle sympati for muslimer, men hans evne til kritisk at vurdere propagandaløgne og koranoversættelser har vist et antal knækkede tandhjul. Eller er der tale om klynkebomber og ikke klyngebomber?
[1] http://da.wikipedia.org/wiki/Klyngebombe
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Cluster_munition#Vietnam_War
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Rockwell_B-1_Lancer#Specifications_.28B-1B.29
Israels klyngebomber
Undskyld jeg huskede fejl på 2 punkter.
1) klyngebomberne blev kastede ikke under Israels første libanonmassakre, men under den anden i 2006 ( grunden til dette fejl huskning er selvfølgelig at Israel har begået så ,mange terrorhandlinger ,at de er svære at huske ud fra hinanden)
2) antallet af klyngebomber var ikke 1,3 million, men 4,6 millioner.
." Israel fired 4.6 million submunitions into dozens of towns and villages in southern Lebanon in 962 separate strikes, circa 90% within the final 72 hours of the war, when the conflict already had been largely resolved by UN Security Council Resolution 1701.[288] Entire towns were covered in cluster bombs. The unguided and imprecise rockets were fired from mobile rocket launching platforms. To compensate for the inaccuracy of the rockets, the areas were flooded with munitions.[217] Israel claimed to have warned civilians prior to a strike, and that firing was limited to open areas or military targets inside urban areas.[289] Israel used advanced cluster munitions produced by Israel Military Industries, and large numbers of older cluster bombs, some produced in the 1970s, purchased from aging American stockpiles. These were fired by multiple rocket launchers, 155mm artillery guns, and dropped by aircraft. As many as 1 million submunitions failed to explode on impact, lingering as land mines that killed or maimed almost 200 people since the war ended.[290] As of 2011, munitions were still causing casualties and being cleared by volunteers.[291]"
spørgsmål til Albert Nielsen
1) Efter jeg har påvist at Israel bare i løbet af en par dage begik 4,6 millioner terrorangreb mod muslimer må jeg stille dig spørgsmålet:
Ud af hver 1.000 terroristangreb, hvor mange er udført af muslimer?
2) du har desværre stadigvæk ikke besvaret spørgsmålet om, hvorfor Wullfs oversættelse af stedet i sura 4,34 me ordet "at slå"er mere videnskabeligt korrekt end dem jeg har anført, eller disse følgende:
Den første oversættelse til engelsk af Koranen af en amerikansk kvinde, dr Laleh Bakhtiar, fra 2007, oversætter stedet i 4 ,34 med " gå bort".
Ligeledes foreslår Dr Abdul Hamid Abu Sulayman, Rector af " International Islamic University of Malaysia" i 2003 samme oversættelse.
Da nogle konservative imamar i Canada mente at dr Bakhtiars oversættelse skulle forbydes, svarede Dr. Ingrid Mattson , den daværende president af "The Islamic Society of North America (ISNA)"
"We do not recognize any particular scholar, school of thought or institution as necessarily authoritative for all Muslims. Further, we support the right of scholarly inquiry and intellectual discussion on issues related to Islam."
kort sagt the "The Islamic Society of North America " accepterer også den feminisitiske version.
Kocsis-logik endnu engang
Ifølge Peter Kocsis er hver enkelt subammunition i en klyngebombe et separat terrorangreb.
Bruger man samme bizarre form for ræsonnement på terrorangrebet i Nairobi, hvor affyrede rtusinder af skud, bliver dette terrorangreb til tusinder af terrorangreb; når en muslimsk selvmordsbomber sprænger sine bombe skal man følgelig tælle hver eneste skrue, møtrik og søm i bomben og der er tale om ikke et men titusinder af terrorangreb.
Der er lukket for flere kommentarer til dette indlæg