Firoozeh Bazrafkan: Ytringsfriheden er min religion

Lad os nu tænke lidt uden for boksen, noget du har vist at du er særligt god til.

At være dansk er ikke en race, men et sæt og vis at leve og tænke på. At være dansk er ikke en død dogmatisk tilstand, men Darwin i fuldt flor - sæder og skikke fastholdes, afprøves, vælges eller vrages i det omfang der er nødvendigt for alle dage at være de bedst tilpassede. Således har det været siden arilds tid.

Men én ting vi er, altid har været, og altid vil være, er en matriarkalsk stamme. Det er her vi altid har været anderledes, og derfor i konflikt med omkringliggende patriarkalske mørkemænd. Din tilstand lige nu er derfor helt på fod med dine forgængere.

Peder Laales Danske Ordsprog, nedskrevet i 1300 tallet og udgivet i år 1506, men baseret på fyndord af meget ældre oprindelse, siger:

Nr. 368 Sandtalen qwinne haffwer faa wenner
(Kvinde, der siger sandheden, har få venner)

Det var tilstanden i 1300 tallet, og det skyldes at hos os, ikke andre, har kvinde opgaven som "cynna gemyndig" (slægtens myndighed), jvf. Beowulf-kvadet (sætning 612) fra 700 tallet, omhandlende Lejre, Sjælland i første halvdel af 500 tallet.

Prisen for medlemskab af de danske er derfor for dig som kvinde, at du modtager nogle drøje hug for at sige de ting der skal siges. Således har det altid været, og meningen er at du fortsætter ufortrødent med folkets opbakning.

Vi har lige nu en lang række mørkemænd hos domstolene, der har gevaldigt store problemer med at forsvare Grundloven som den står skrevet, og som den var tiltænkt af grundlovsgiverne. Det uanset om det sker i byret, landsret eller højesteret. Den dom du modtager nu er en del af den renselsesproces der er undervejs. Tåbelige domme har det med ikke at overleve i dansk lov; det er netop hvad gør vore love så levedygtige over tid.

Betalingen af dagbøderne får du enten af mig, eller en gruppe jeg sætter sammen, inden for 24 timer efter du beder om det. Fortsæt kampen ufortrødent; det er hvad skjoldmøer altid har gjort.

Fuld støtte til dig Firoozeh i dit arbejde for friheden og retten til at ytre sig . Du er et eksempel for alle indvandrede kvinder . I mit arbejde som lærer har jeg også altid søgt at støtte pigernes bevidsthed om at de lever i et frit samfund hvor mand og kvinde er lige . Kampen står mod en voldelig ørkenrelegions tankegang dyrket af usikre mellemøstdrenge,og det radikale segment i Danmark . Hold fast ! .

Firoozeh Bazrafkan: "Ytringsfriheden er min religion"


Ikke desto mindre meldte hun fornylig mand til politiet, som ikke gjorde andet end at bruge sin verbale ytringsfrihed til at true hende på en indirekte vis.

Hun er som en typisk medlem af TFS en stor hykler....

Mage til unuancerede holdninger fra hr. Kocsis skal man lede længe efter. Jeg er simpelthen så træt af at se dig dukke op i alle fora, hvor du på bedste verdensfjerne akademiker- Radikale Venstre -vis, i dén grad udstiller din mangel på, at sætte dig i 'modstanderens' sted.
Du undskylder i eet væk alle fra din fløj.
Hvis en nazist kommer med trusler, er han nazist.
Hvis en muslim kaster med sten, er han blot et produkt af omgivelsernes pres. Det er nazisten jo ikke.
Hvis Firozeeh bliver idømt dagsbøder, er hun kriminel, men hvis andre truer hende på livet, siger de blot fra.
Osv. osv. osv.....
Hvis du alligevel ikke formår at omsætte dine erfaringer med alle muloge folkeslag og religioner samt dit indgående kendskab til disse, til noget, der bringer mennesker tættere på hinanden, synes jeg ærligt talt det er på tide, at du stopper.
Mage til selvophøjet retorik skal man lede meget længe efter.
Jeg er sikker , at der snart er en endnu en præsidentpost ledig i det mellemøstlige du kan lægge billet ind på. Du er jo fuldkommen og ganske selvskrevet til sådan et job!

Firoozeh Bazrafkan skrev i sin blog: "Jeg er overbevist om at ...".
At være overbevist om noget, er det samme som at tro på noget.
Nu har landsretten slået fast, at det er ulovligt at have en overbevisning - altså en mening (eller en tro) - når det gælder muslimer.
Nu vover jeg alligevel pelsen:
"Jeg er overbevist om, at ikke alle muslimske mænd voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel".

Det er ufatteligt, at trusler, forhånelser og had, som flyder i stride strømme fra muslimsk side passerer ustraffet - mens ret ligegyldige generaliteter straffes. Politiken-segmentet har åbenbart fat langt ind i det juridiske system også. Pilråddent.

Det drejer sig om at skrue § 266b tilbage til det, den udtrykte en gang, nemlig forbud mod falske udsagn, påstande etc. Herved bliver det muligt at føre sandhedsbevis for det, man siger.

Som det er nu, er det ganske irrelevant om det, man siger, er sandt. Man får end ikke mulighed for at føre sandhedsbevis. Det afgørende er, at det sagt offentligt og krænker en gruppe.

Hvis Firoozeh KAN betale, så SKAL Firoozeh betale.

Det er IKKE Firoozeh, der bestemmer, om bøden forvandles til afsoning i fængsel, det er nemlig op til politiet.

Har Firoozeh midler, der kan gøres udlæg i, kan politiet inddrive beløbet ved inkasso, og isåfald påbeløber der inkasso-omkostninger, Firoozeh også vil komme til at hæfte for. Det ender med at blive en dyr affære for Firoozeh, hvis Firoozeh altså nægter at betale, på trods af, at hun har betalingsevne.

Altså, bødestraffen kan kun forvandles til fængsel, hvis inddrivelsesmyndigheden vurderer, at Firoozeh er fattig, dvs. mangler betalingsevne.

I sit blogindlæg skrev Firoozeh Bazrafkan blandt andet, at "jeg er meget overbevist om, ( at muslimske mænd i meget stort omfang verden over både voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel".)

Hvor er generaliseringen henne ?? Jeg formoder ikke at Landsretten vil svare, da de for mig er indtrådt i Islams navn.

For mig siger Firoozeh Bazrafkan: At hun er meget overbevist om, (....)
Hun har jo ret til at være meget overbevist. :)

Firoozeh Bazrafkan: siger derimod IKKE ER, (....)
Havde hun gjort det, var det generaliserende.

Inde i Landsretten sidder de bare og rafler, så terningerne bestemmer sagens udfald.
Dette Muslimske bedested bør lukkes omgående. !!

Rettelse: AF
Firoozeh Bazrafkan: siger derimod IKKE ER, (....)
Havde hun gjort det, var det generaliserende.
--------------
Der skal stå:
Hvis Firoozeh Bazrafkan: derimod, har sagt ER, (....) , var det generaliserende.

Ja, hvis man som Dansk Statsborger ikke må ytre sig om, hvilken overbevisning man har så er der noget galt :)

Mon ikke alle normale mennesker, som hverken er blinde eller døve, udmærket godt ved, at Firoozeh har fuldstændig ret.
Jeg tilslutter mig fuldt ud og er også meget overbevist om, at mange muslimske mænd verden over både voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel. Og mange af dem stolte over det og sætter en stor ære i det.
Jeg er imidlertid også meget overbevist om, at mange muslimske mænd verden over ikke hverken voldtager, mishandler eller slår deres døtre ihjel.
Men muslimernes generelt middelalderlige og slavelignende behandling af både egne muslimske kvinder, piger og døtre - ja, kvinder i det hele taget - er almindelig kendt og skriger til himlen. Hvorfor skal vi lukke øjnene for kendsgerninger, som alle kan se?
Firozeh får naturligvis ikke lov til at sidde bøden af, men jeg vil rent symbolsk gerne være med til at betale, hvis der bliver taget initiativ til en indsamling. Bare kom med et kontonummer!

Felix

"Du undskylder i eet væk alle fra din fløj.
Hvis en nazist kommer med trusler, er han nazist.
Hvis en muslim kaster med sten, er han blot et produkt af omgivelsernes pres. Det er nazisten jo ikke."


Du har fuldstændigt misforstået.
Jeg er 100% imod den udtalelse der indirekte truede Firoozeh og mener faktisk den burde være blevet straffet.
Men problemet er, at jeg finder det selvmodsigende, at en person der erklærer. at Ytringsfriheden er hendes religion,samtidig straks politianmelder en anden person , der bare bruger sin ytringsfrihed.


"Hvis du alligevel ikke formår at omsætte dine erfaringer med alle muloge folkeslag og religioner samt dit indgående kendskab til disse, til noget, der bringer mennesker tættere på hinanden, synes jeg ærligt talt det er på tide, at du stopper."

Du har det også lidt svært andres ytringfriheden, ser jeg. Men den er måske også din religion?

"Mage til selvophøjet retorik skal man lede meget længe efter."

Tænker du her på firoozehs bombastiske udsagn?

Nu kan man blive idømt bøde for en overbevisning. Hvad med en lov der idømmer bøder til folk der er overbevist om at røverhøvdingen Muhammed var profet det ville da skæppe godt i bødekassen:-)

peter kocsis.

Det at du mener at true mennesker er det samme som at bruge sin ytringsfrihed, viser lidt om dit moralske kompas og radikale ståsted.

Da jeg idag så din lille (men meget sigende) kommentar ovenover lærte et nyt navn. Du bruger din ytrinsfrihed i vid udtrækning på nettet, men når du bruger den siger det (på baggrund af det du siger) mere om dig end det du kommenterer.

Du er en af dem der fuldstændig har formået at vende dit verdensbillede på vrangen til et punkt hvor alle nuancer er blevet inverteret og radikaliseret - præcis som den ideologi du beskytter.

Har du hørt udtrykket >>Bedre at tie stille og lade folk tro du er et fjols, end at åbne munden og fjerne den sidste tvivl<< ?

At være overbevist om noget, er ikke det samme som at påstå noget.
Man skulle tro, Landsrettens dommere er analfabeter.
Hermed PÅSTÅR jeg ikke, at Landsrettens dommere er analfabeter.
Jeg påstår ej heller, at Landsrettens dommere er muslimer, men man kunne få mistanken.
Lad os få nogle anerkendte retorikere på banen med deres tolkning af Firoozeh Bazrafkans blog-udsagn.

Du er så glad for at kommentere.
Men du undlader meget finurligt, at kommentere på noget af det, der er virkelig essentielt:

'Du undskylder i eet væk alle fra din fløj.
Hvis en nazist kommer med trusler, er han nazist.
Hvis en muslim kaster med sten, er han blot et produkt af omgivelsernes pres. Det er nazisten jo ikke.
Hvis Firozeeh bliver idømt dagsbøder, er hun kriminel, men hvis andre truer hende på livet, siger de blot fra.'

Kan jeg ikke lige få en kommentar til ovenstående?

At Peter Kocsis har problemer med den lokale natrenovation er en kendt sag, men hvorfor skal Sappho blandes ind i det?

Hr. Kocsis! Slut fred med natrenovationen og stop med at aflevere deres affald her på siden.

Den dom bør appelleres til højesteret alene pga to retsinstanser er uenige. Jeg har netop skrevet bogen "Takket være hunden" (forlaget veterania) og i den beskriver jeg bl.a. muslimers opfattelse af menneskets bedste ven (men kun i den vestlige verden) og Muhammed citeres for hans utallige udsagn om den "urene hund". Jeg skriver i bogen: "Der skal derfor lyde et fromt ønske fra en hundeven og hans hund, Simba: måtte muslimer i alverdens lande forkaste Muhammeds irrationelle, dumme og grusomme bud. Både af hensyn til hundene men sandelig også af hensyn til befolkningerne. Så måske om mange, mange generationer vil man i disse lande nyde samme høje civilisations niveau, som vi i den vestlige verden..."
Måske jeg nu også skal forvente en tiltale?

Hvis man truer folk direkte med vold og mord, skal man selvfølgelig straffes. Personligt er jeg da overbevist om at der er muslimske mænd, som ikke slår (eller voldtager for den sags skyld) Deres døtre. Der var sikkert også nazister i sin tid, som var venlige imod jøder :-).Men at kvinder har en mindreværdig stilling juridisk under islams sharia lovsreligiøsitet er indiskutabelt.
Du kan roligt være stolt F.B. Du er flygtet fra det"-lort-" som mange politikere lefler for. (Jeg ved ikke hvad jeg ellers skal kalde det). Godt gået. (Urimelig dom) mvh Michael Unna

Indrømmet. Vi fatter ikke, hvordan danske dommere kan dømme sådan i den slags sager - og så oven i købet dømme en person, der rent racemæssigt er nært beslægtet med dem, hun kritiserer. Kan man virkelig finde på at dømme folk inden for samme race for racisme, bare fordi man fortæller, hvordan mange i egen race opfører sig.
Dommerne er et produkt af samfundet på samme måde som journalisterne. De er opvokset under/efter tresser-oprøret, de er måske udrugede i de store socialistiske/kommunistiske bofællesskaber så som Thy-lejren og lignende steder. De er opdraget til at være venstreorienterede og religionshadende - altså når det drejer sig om kristendommen. Systemer, der har fælles grundlag med nazismen og kommunismen, kender og forstår de. Ja, de værdsætter dem. Fra de synspunkter er der ikke lang vej til godtagelse af sharialoven heller.
Journalister, mange advokater og en del dommere er derfor at ynke, fordi de er ynkelige. Men de trænger ikke til vores medynk, så længe vi har en regering, der holder med dem i samme sag.
De har glemt, at der efter den forrige verdenskrig (den anden af slagsen) blev indført love med tilbagevirkende kraft. Det må kunne gøres igen, når den nuværende tredje verdenskrig engang forhåbentlig ender.

Martin Nielsen

"Det at du mener at true mennesker er det samme som at bruge sin ytringsfrihed, viser lidt om dit moralske kompas og radikale ståsted."

Du misforstår. Jeg skrev sort på hvidt:


"Jeg er 100% imod den udtalelse der indirekte truede Firoozeh og mener faktisk den burde være blevet straffet."

Så min moralske vandel er der intet i vejen med. og jeg er ikke nær så radikal som politiet, der valgte slet ikke at retsforfølge manden for truslerne, fordi man mente man ikke kunne løft sagen jurídisk.
Men at påstå at det ikke var sin ytringsfrihed manden brugte i denne sag ,er det rene volapyk. Hvad ellers har han brugt?
Men alt det kommer ikke sagen ved.Sagen er udelukkende den, at det er Firozzeh ,der bombastisk udbasunerer, at hendes religion er ytringfriheden.
og når hun erklærer, at hun går ind for den uindskrænkede ytringsfrihed (som den der f eks findes i USA) kan man selvfølgelig ikke samtidig uden at være selvmodsigende. en person ,der ikke har gjort andet end bare at bruger sin ytringsfrihed. Hun vil både blæse og have mel i munden på en gang.


Felix


"Men du undlader meget finurligt, at kommentere på noget af det, der er virkelig essentielt:

'Du undskylder i eet væk alle fra din fløj.
Hvis en nazist kommer med trusler, er han nazist.
Hvis en muslim kaster med sten, er han blot et produkt af omgivelsernes pres. Det er nazisten jo ikke.
Hvis Firozeeh bliver idømt dagsbøder, er hun kriminel, men hvis andre truer hende på livet, siger de blot fra.'

Kan jeg ikke lige få en kommentar til ovenstående?"

Jeg har intetsteds påstået at :

1)"Hvis en nazist kommer med trusler, er han nazist.
Hvis en muslim kaster med sten, er han blot et produkt af omgivelsernes pres. Det er nazisten jo ikke."

2) "Hvis Firozeeh bliver idømt dagsbøder, er hun kriminel, men hvis andre truer hende på livet, siger de blot fra.'


Du stiller her blot nogle stråmænd op, som ingen realitet har i hvad jeg skriver.

Binee

"Hr. Kocsis! Slut fred med natrenovationen og stop med at aflevere deres affald her på siden."

Endnu en der har store problemer med ytringsfriheden. Hvor komisk at det netop er TFS segmentet, der har det svært ved den åbne debat , men dette bekræfter kun det faktum at TFS er en lille lukket sekt af religiøse fanatikere, og man kun søger at opnå bekræftelse for sit eget paranoia.

Så nåede vi endnu engang med allestedsnærværende Peter Kocsis, et nyt lavpunkt.
Kan ikke huske at jeg nogensinde tidligere er blevet tituleret 'religiøs fanatiker'.
Jeg vil helst ikke stå på mål for andre holdninger end mine egne.
Jeg var en af de eneste, der ligesom dengang med Naser Khader, bakkede Ahmed Akkari 100% op, fordi han begyndte at tænke. Men Kocsis... De er vel også bare nogle underlige nogen, fordi du nu lige pludselig ikke rigtig ved hvilken side de er på. Du kan godt li' den sort/hvide stil, har jeg bemærket.

Kocsis skriver i sit svar til Binee:

"Endnu en der har store problemer med ytringsfriheden. Hvor komisk at det netop er TFS segmentet, der har det svært ved den åbne debat, men dette bekræfter kun det faktum at TFS er en lille lukket sekt af religiøse fanatikere, og man kun søger at opnå bekræftelse for sit eget paranoia."

Sikke dog noget sludder. Du får da uhindret offentliggjort dine ubegavede udfald her på siden. Når så folk er uenige med dig, tilhører de "en lille lukket sekt af religiøse fanatikere". Det er vist dig, der har "store problemer med ytringsfriheden".

Man kan roligt konkludere, at du ikke just har opfundet den dybe tallerken. Og ret beset burde man ignorere dine barnagtige udgydelser og bruge tiden på noget mere konstruktivt. Det vil jeg så overveje.

.

Jeg ved ikke lige, hvordan Pedram Kazemi-Esfarjanis indlæg er kommet ind i halen på min kommentar. Men det ved redaktøren måske?

Tiden må være inde til at gøre ligesom hunden i Fyrtøjet som satte kryds på alle døre. Det bliver ikke let for retssystemet hvis tusindvis gør sig skyldige i den samme såkaldte forbrydelse.

Jeg tilslutter mig fuldt ud og er også meget overbevist om, at mange muslimske mænd verden over både voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel. Og mange af dem stolte over det og sætter en stor ære i det.
Jeg er imidlertid også meget overbevist om, at mange muslimske mænd verden over ikke hverken voldtager, mishandler eller slår deres døtre ihjel.
Men muslimernes generelt middelalderlige og slavelignende behandling af både egne muslimske kvinder, piger og døtre - ja, kvinder i det hele taget - er almindelig kendt og skriger til himlen.

Altså personligt har jeg hørt på en muslim, som ærligt og redeligt personligt forklarede mig, -ud fra en rent hypotetisk tankegang (ikke at han troede hun var det), at hvis hans søster var hendes mand utro, ville han da se en ren ære (han forklarede det med en indestængt rasende gæstus), i personligt at ville få lov til at slå hende ihjel, ...men at hun selvfølgelig var en god muslimsk kvinde, så det troede han ikke.- Hvor mange af jer herinde ville slå jeres søster ihjel, og sætte en ære i det, for en privat forteelse imellem hende og hendes mand?
(Åh lad mig flygte til et bordel istedet for denne ære.).

Firoozeh Bazrafkan skriver blandt andet "jeg er meget overbevist om, at muslimske mænd i meget stort omfang verden over både voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel". Men det må man ikke sige, for det er ifølge Vestre Landsret ”generaliserende over for muslimske mænd.”

Nu ved vi fra muslimske kvinder selv, at muslimske mænd i stort omfang voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel. Ja de slår kvinder ihjel, hvis de blot åbner munden i en forsamlig for at kræve retten til selv at bestemme, hvem de vil gifte sig med. Som det skete i Pakistan forrige år, hvor 5 kvinder blev myrdet og kastet i en grøft.

Man må således heller ikke offentligt sige, at muslimske mænd slår kvinder ihjel, hvis disse kvinder udtaler, at de selv vil bestemme, hvem de vil gifte sig med, for det vil være generaliserende og derfor sårende overfor de muslimer, der ikke slår kvinder ihjel – i Danmark. Man skal godt nok være specielt indrettet i den øverste etage, for at forsvare en sådan opfattelse.

Jeg ved ikke, om dommerne i Venstre Landsret er uvidende trods deres eksamen, de er i hvert fald ikke deres opgave voksen som demokratiets vogtere. For hos oplyste mennesker som lever i et demokrati, er ytringsfrihed lig med åndsfrihed. At straffe udtalelser der beskæftiger sig med de værste sider af verdens religiøse og politiske kulturer er det samme som at sige, at demokratiet kun må fungere under visse betingelser.

Når loven siger, at jeg ikke offentligt må udtrykke, at naboen hver nat voldtager unge piger rundt omkring er det fortåligt, for det er krænkende og kan være totalt ødelæggende for naboen. Men en sådan lov indskrænker ikke demokratiet, det gør til gengæld racisme paragraffen så det basker, for den indskrænker det frie ord, som er fundamental i demokratiet.

Tilmed kan man vel komme med den indskydelse: Folk der flygter fra de lande, hvor de omtalte uhyrligheder forekommer, må objektiv set formodes at være enige og derfor taknemlig for, at Firoozeh Bazrafkan bringer disse uhyrligheder for dagens lys. Det er jo ikke Islam, der i sig selv bliver krænket,det vil vel selv den mest forhærdede Imam være enig i. Det er forbrydelser der bliver belyst.

Tværtimod vil jeg sige, at Firoozeh Bazrafkan kun har gjort sin pligt som et anstændigt menneske. Offentligt kritiseret uhyrlige forhold for at medvirke til at disse forhold bliver forandret. Tilmed udtalelser i et samfund, hvor ordet er frit, og derfor på alle områder er den fundmentale betingelse for at tingene kommer frem i lyset og bliver behandlet.

Ikke alene er Bazrafkans ord i overstemmelse med virkeligheden, de er også dybt moralske, da de taler mod en modbydelig praksis i en anden kultur, som ehvert menneske der engagerer sig i sine medmennesker har moralsk pligt at sige fra overfor.

Firoozeh Bazrafkan burde derfor have ytringsfrihedens fortjenstmedalje, og hvis den ikke findes, så kunne den passende opfindes i det Folketing, der på samme tid afskaffer paragraf 266b. Den ny fortjentsmedalje gives derefter til Firoozeh Bazrafkan med tilbagevirkende kraft.

Dommen over Firoozeh Bazrafkan er forkert. Og da det må formodes, at dommerne hverken er specielt ubegavede eller fulde, er sandheden nok den, at det er denne fortsatte ubehagelige praksis med at være politisk korrekt, der har været baggrunden for afgørelsen i Vestre Landsret. At undskylde sig med at udtalelserne er ”generaliserende over for muslimske mænd.” er i demokratisk henseende i hvert fald så dum, at det kun kan være af hensyn til multikulturen at fornuften er kortsluttet.

Med den slags domme risikere retsvæsenet at få samme troværdighed som skattevæsenet:-(

Jeg risikerer da ikke at blive tiltalt for
racisme,naar jeg giver udtryk for min dybeste foragt for ideologier som nazismen og kommunismen....hvad er der galt i at udtrykke sin
foragt for den ondskabsfuldeste ideologi,der haerger store dele af verden?Islam er en perfid ideologi,maskeret som religion,intet andet.At netop
vestre landsret skulle doemme saaledes,er tankevaekkende...samme juridiske instans(redskab?)
lod for kort tid siden en somalier slippe med
seks aars faengsel for at voldtage en ti-aarig pige;oven i koebet fik denne eksponent for en
tilbagestaaende kultur(forsaavidt det stadig kan kaldes kultur?)stillet taalt ophold i udsigt.Jeg
deler Hans Andersens bekymring i"deroute"ovenfor.
Den slags domme goer ubodelig skade paa tilliden til,og trovaerdigheden af retsvaesenet.Hvad foelgerne bliver af at skide paa folkets rets-bevisthed,vil tiden vise...

Vi kæmper med dig, Firoozeh. Hverken dansker-svinene eller muslim-svinene skal dø i synden. Islam vil blive fjernet fra jorden overflade. Danskere ligeså, der kalder Islam for religion. - Fornuften vil altid sejre.
- Islam er nu i vores verden en svinsk stamme-ideologi: En stamme-krigs-ideologi med krigs-moral, der påtvinger enhver i den muslim-stammen at være loyal overfor stamme-krigsguden, bekrige os andre. Islam er stamme-kultur. Alle er tvungen til underkalstelse - eller dø. Sådan er stamme-kultur.
- Islam er stamme-krigs-ideologi, typisk jernalder-kultur, mandschauvinistisk, skinger, u-moralsk, utilstedelig færk og højrøvet i vores moderne vestlige civiliserede kultur, hvor normen er tolerance og sameksistens. Islamisk stamme-kultur er det modsatte, in-tolerant og fremmedfjendsk (racistisk).
- Islam er oldtids-krigs-ideologi, og nu hele verdens pestilens i og med menneske-masserne fra den forstokkede islamiske stamme-kultur flyder ud over de mere civiliserede dele af verden.
- De danskere, der hævder Islam er en religion, er svin, som skider i egen svinesti:
Hvad ligner det at beskytte en indtrængende stamme-kulturs uciviliserede og frække stamme-ideologi? - og hvor ideologien er åbenlys stamme-krig, vi skal slås ihjel? - og at lade vore byer og lande besætte, overgive dem til stamme-folket? - og at lade os svine til af uvorne unger og unge mænd, der kaster med bomber og sten? - råber svin og luder efter os, mens deres voksne tier? - og at stamme-folket forbydes at have noget med os at gøre ud over at udnytte os indtil stammen kan overtage Danmark og indlemme vores lille land i det MUSLIMSKE 1000-ÅRS RIGE, et verdensomspændende islamiske diktatur, hvor vi som UNDER-MENNESKER skal være slaver under den muslimske stamme, som skal være HERRE-FOLKET. (Dette er intet mindre end den primitive islamiske stamme-kulturs våde drøm - drømmen, imamerne foregøjler muslimer hver fredag).
Drøm videre, ubehøvlede muslim-svin. De kristne elsker jer.
Døm videre, imbecile dansker-svin, der ikke kan skelne primitiv stamme-kultur fra (universel) religion. Stamme-kulturen takker jer for at nakke jeres egne.

Jeg mener da, at alle muslimer, der tror på, at sura 33 er en åbenbaring fra gud, de er sindssyge og borde tvangsbehandles!

Karsten Larsen

1) udsagn: " vores moderne vestlige civiliserede kultur, hvor normen er tolerance og sameksistens."
2) udsagn;"De danskere, der hævder Islam er en religion, er svin, som skider i egen svinesti:"

Karsten Larsen demonstrerer her den moderne vestlige civilisations store tolerance og sameksistens , ved at kalde størstedelen af den danske befolkning for svin. Godt gået , Larsen! Vi glæder os til flere eksmpler på tolerancen!

kurt Rosenstrøm

"Når loven siger, at jeg ikke offentligt må udtrykke, at naboen hver nat voldtager unge piger rundt omkring er det forståeligt, for det er krænkende og kan være totalt ødelæggende for naboen. Men en sådan lov indskrænker ikke demokratiet, det gør til gengæld racisme paragraffen så det basker, for den indskrænker det frie ord, som er fundamental i demokratiet. "


Lad os sige at min nabo er en jøde. Hvorfor er det så bedre at jeg siger til ham,at alle jøder hver nat voldtager unge piger rundt omkring , end at jeg siger til ham, at han som jøde hver nat voldtager unge piger rundt omkring? Du mener at førstnævnte udsagn er udtryk for det fri ord og demokrati, , og bør følgelig ikke straffes, men det andet er krænkende og ødelæggende og bør straffes? Du mener at en tilsvining af en person bør anses som tilhørende kategorien "det frie ord",sålænge vi blot indbefatter målet for vores tilsvining i et kollektiv?

Dommerne i Vestre Landsret bestemte i sommers, at somalieren, der bl.a. havde voldtaget en 10-årig pige, ikke skulle udvises alligevel, som en byret ellers havde besluttet.

Disse selvfede overdommere forsvarer altså muslimske mænds muligheder for at voldtage små piger her i landet. Så er det da ganske forventeligt, at de ikke vil finde sig i at høre på, at nogen siger sandheden om denne udbredte vold og voldtagen. Det gjorde Firoozeh, så hende vil de gerne straffe.

Peter Kocsis gør også alt, hvad han kan, for at forhindre menneskeheden i at forsvare sig mod vold og voldtægt og incest. Den mest modbydelige form for vold og ondskab har rigtig mange kollaboratører her i landet, også på høje steder.

Frans Kr. Mikkelsen


"Peter Kocsis gør også alt, hvad han kan, for at forhindre menneskeheden i at forsvare sig mod vold og voldtægt og incest. Den mest modbydelige form for vold og ondskab har rigtig mange kollaboratører her i landet, også på høje steder"


Hvad er de for noget idiotisk pladder? Hvordan h og hvornår har jeg forhindret menneskeheden(!) i at forsvare sig mod vold og voldtægt og incest?

Do not feed the troll:-)

Du har et problem Peter kocsis, men jeg ved ikke - selv om jeg har stor efaring - hvori dette problem ligger.

Peter Kocsis skrev: "Hvordan h og hvornår har jeg forhindret menneskeheden(!) i at forsvare sig mod vold og voldtægt og incest?"

Det gør du ved at forsvare dommen over sandhedsvidnet Firoozeh. Det gør du, hver gang du bestræber dig retorisk på at sabotere danskernes dæmrende erkendelse af, hvad Islam reelt er for en forfærdelig ødelæggende kraft, og hvad det er for nogle livsforhold, muslimer gennemgående tvinges til at underkaste sig, og hvad der sker med samfund, hvor Islam vokser sig stærk.

"You hurt the ones I love the best and cover up the truth with lies. One day you'll be in the ditch, flies buzzing around your eyes. Blood on your saddle." Bob Dylan, Idiot Wind.

PS: Det er en gammel kendt sag, at Vestre Landsret gennemgående gør sig umage for at dømme "progressivt", altså efter, hvad de mener, det anses for "fint" at mene i samfundets magtcentre for tiden. Det gør de af frygt for at virke bondske og jydske sammenlignet med Østre Landsret.

Derfor ser man fra Viborg mildere domme for uhyggelige forbrydelser, strengere domme for overtrædelser, der reelt havde til hensigt at beskytte menneskets urgamle og gudgivne værdighed ud fra kristne, traditionelle værdier.

Det er klart, at en sag om fornærmelse mod det muslimske svineri mod kvinder og børn er en kærkommen anledning for de fine viborgensere til at vise, de er helt med på De Radikales og Bjørn Elmquists noder fra Hovedstaden til melodien, der synger, at anstændige, humane mennesker da ikke kan finde på at sige noget højt om, hvor voldsomt muslimske mænd undertrykker kvinder og børn. Det er selvfølgelig kun det "white trash" og bondeknoldene fra Dansk Folkeparti, der kan synke så dybt.

kurt Rosenstrøm

"Du har et problem Peter kocsis, men jeg ved ikke - selv om jeg har stor efaring - hvori dette problem ligger."

Jeg ser at du ikke kan forholde dig til et simpelt spørsgmål som:



"Lad os sige at min nabo er en jøde. Hvorfor er det så bedre at jeg siger til ham,at alle jøder hver nat voldtager unge piger rundt omkring , end at jeg siger til ham, at han som jøde hver nat voldtager unge piger rundt omkring? Du mener at førstnævnte udsagn er udtryk for det fri ord og demokrati, , og bør følgelig ikke straffes, men det andet er krænkende og ødelæggende og bør straffes? Du mener at en tilsvining af en person bør anses som tilhørende kategorien "det frie ord",sålænge vi blot indbefatter målet for vores tilsvining i et kollektiv?"

men jeg kan glæde dig med, at du ikke den eneste der ikke kan forholde dig til det. Jeg har tidligere stillet spørgsmålet til andre personer, der som dig vil genindføre og lovliggøre antisemitismen, som heller ikke kan svare. Selvfølgelig fordi man ikke åbenlyst kan skilte med at man ,som TFS, er antisemitter idet man vil afskasffe antisemitloven § 233b som det eneste værn vores sårbare jødiske midretal har .

Mikkelsen

"Det gør du ved at forsvare dommen over sandhedsvidnet Firoozeh"


For det første er Firozeeh ikke en sandhedsvidne ,men oppustet provokatør, og hele hendes selvbestaltede martyrtrip og jamrende offerrole er
en enbåde komisk og idiotisk genopkog af Lars Hedegårds og Langballers liges´stupide tvangsprægede ytringer.
For det andet er jeg generelt mod antisemitisme,som jeg mener at den såkaldte antisemitisme § 233b er med til at begrænse effektivt. At du ved at have afskaffet denne § vil have antisemismen genindført, siger kun noget om dig selv.

"Det gør du, hver gang du bestræber dig retorisk på at sabotere danskernes dæmrende erkendelse af, hvad Islam reelt er for en forfærdelig ødelæggende kraft, og hvad det er for nogle livsforhold, muslimer gennemgående tvinges til at underkaste sig, og hvad der sker med samfund, hvor Islam vokser sig stærk."

Kvindeundertrykkelsen har som sådan intet med Islam som religion at gøre
men er kendetegnende for patriakalske kulturer og findes derfor overalt hvor disse findes.Hvis du sammenligner de regler der stipuleres i Koranen med de forhold der var gældende i datiden for kvinder, er Koranen faktisk et stort fremskridt. Der står ingen steder i Koranen at man må dræbe sine børn eller voldtage dem etc.forøvrigt er der også nogle danskere der både dræber og voldtager deres børn,og kvinder, men det er åbenbart intet problem for dig siden jeg aldrig har hørt dig " kritisere" disse forhold. Disse danskere dræber heller ikke deres børn på grund af at de er kristne men fordi de viderefører præcist den samme patriakalske synsmåde på deres familier som de muslimske forbrydere.
Firozes udsagns motivation er ikke skabe erkendelse af nogetsomhelst , tværtimod misbruger hun dels nogle muslimske børn vanskelige situation til at på grov vis tilsvine den hele muslimske mindretal i Danmark, dels udnytter hun smagløst samme situation til fremme for sine egne narcissitisk misforståede pseudokunsterroller.


"Det er klart, at en sag om fornærmelse mod det muslimske svineri mod kvinder og børn er en kærkommen anledning for de fine viborgensere til at vise, de er helt med på De Radikales og Bjørn Elmquists noder fra Hovedstaden til melodien, der synger, at anstændige, humane mennesker da ikke kan finde på at sige noget højt om, hvor voldsomt muslimske mænd undertrykker kvinder og børn. Det er selvfølgelig kun det "white trash" og bondeknoldene fra Dansk Folkeparti, der kan synke så dybt."

Din politiserende pladder har intet med realiterne at gøre. Dommerne følger såmænd bare den danske lovgivning i dette tilfælde den såkaldt antisemitisme § 233b. ,som helt klart forbyder tilsvining af religiøse minoriteter som den Firozzeh her kriminelt genbruger, vel vidende at hun ville få en sagsanlæg på nakken.


"Det er selvfølgelig kun det "white trash" og bondeknoldene fra Dansk Folkeparti, der kan synke så dybt."

Ja du har helt ret det er kun normalt dise segmenter i samfundet som har en behov for kriminel tilsvining af fremmede mindretal og som derfor også bliver dømt for det, ganske vist altfor sjældent.

Tænk hvis de mange islamhvidvaskende medier tillod deres modsigere blot en lille brøkdel af den plads, de islamafslørende medier som dette giver DERES modsigere, som fx. løgnens kardinal Peter Kocsis...! Så var der håb.

En Iransk dame, som er dansk gift og har 3 børn, skal ud af landet på trods af hun har været politisk aktiv imod det Iranske regime. Hendes søster har regimet myrdet, og hendes brødre er forsvundet (Kilde århus lokalavis), og som en overfor har nævnt, så slipper den pædofile voldtægtsmand for udvisning, pga tilknytning til landet her (somalisk af afstamning).
Et eller andet sted er jeg dybt frustreret og forarget, og nærmest foragter den retstilstand vi befinder os i.Jeg er dybt rystet.

Selv om man har trådt en stor del af sit liv på de højere læreanstalter, er det ikke ensbetydende med, at man ved ret meget om, hvad der foregår i verden udenfor!!!

Frans Kr. Mikkelsen

"Tænk hvis de mange islamhvidvaskende medier tillod deres modsigere blot en lille brøkdel af den plads, de islamafslørende medier som dette giver DERES modsigere, som fx. løgnens kardinal Peter Kocsis...! Så var der håb."


Nu kender jeg ingen" Islamhvidvaskende medier", måske fordi Islam ikke behøves nogen hvidvaskning- men du kunne måske gøre rede for hvilke danske mediers offentlige blogge du ikke har fuld adgang til?
endvidere bedes du specificere, hvilke konkrete løgne jeg har kommet med i løbet af denne debat.Jeg kan desværre ikke selv pege på nogen.


Michel Unna

"En Iransk dame, som er dansk gift og har 3 børn, skal ud af landet på trods af hun har været politisk aktiv imod det Iranske regime. Hendes søster har regimet myrdet, og hendes brødre er forsvundet (Kilde århus lokalavis),"¨

Jeg deler fuldtændigt din sympati med denne kvinde ,men at hun bliver smidt ud kan du udelukkende takke DF for , der indførte de velkendte absurde regler om opholdstilladelse og tildeling af asyl, som landet stadigvæk lider under.

"Islams ofre sparkes ud, imens islamisk terror må blive"


Dette voldtægt er hverken terror eller islamisk terror, men et voldtægt som ikke på nogen henseender afskiller sig fra dem ,som nogle etniske danskere også laver- men disse voldtægter er måske også " protestantisk terror " i dine øjne?

A 2011 Palestinian Central Bureau of Statistics survey throughout the West Bank and the Gaza Strip found that approximately 37 per cent of married Palestinian women had experienced physical or sexual violence by their husbands in the past 12 months.

Kilde : Palestinian Central Bureau of Statistics, refereret i officielt UN dokument:

http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/66C95A9E4BFE6CE085257B3300634A35

Man behøver kun kende ganske få ærlige muslimer for at vide, at Firoozeh grundlæggende har ret. Kocsis og De Korrekte er ganske enkelt rystende uvidende.
- Inden længe vil de sikkert påstå, at bønder er ligeglade med penge og jord.
Hvordan kæmper man mod det rene vås?

Muhammed var jo genial da han opfandt reglerne for sin røverbande, koranen. Røverne kunne efter denne røve og voldtage med deres guds befaling til dette. Islams hovedbudskab kan kortes ned til velsignelse af lettjente penge og sex, dette tiltaler jo en bestemt type mennesker hvorfor langt de fleste indsatte i danske fængsler dømt for røveri, vold og voldtægt jo netop er muslimer selv om de kun udgør få procent af befolkningen disse kriminelle har ikke forbrudt sig mod islam, men kun mod straffeloven.

Da muslimer får islam ind med modermælken må undskyldningen for deres samfundsskadelige opførsel være, at ikke alle er stærke nok til at frigøre sig fra den kriminalitets fremmende indoktrinering,

Frans Kr. Mikkelsen

"Kocsis og De Korrekte er ganske enkelt rystende uvidende."

Nej vi er faktisk vidende- Vi ved f eks hvad der forgår i vores Nato partners militærlejre, fakta som Sappho-segmentet ikke anser for et problem ,da de fleste af disse gerningsmænd jo bare er kristne hvide vestlige borgere:

"There is an ongoing problem with sexual assault in the U.S. military which has resulted in a series of scandals that have received extensive media coverage. According to a 2011 Newsweek report, women are more likely to be assaulted by a fellow soldier than killed in combat. The Department of Defense estimates there are about 19,000 sexual assaults in the military per year but according to the latest Pentagon statistics (2013), only 1,108 troops filed for an investigation during the most recent yearly reporting period and during that period, only 575 cases were processed. Of the cases processed, only 96 went to court-martial.[1] Another investigation found that only one in five females and one in 15 males in the United States Air Force would report having been sexually assaulted by service members.[2]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_assault_in_the_U.S._military

Nu læste jeg på en ægyptisk blog at et stort problem i Saudi-Arabien er dromedarer med syfelis ! :-)

hans andersen

"Nu læste jeg på en ægyptisk blog at et stort problem i Saudi-Arabien er dromedarer med syfelis ! :-)"

Ja men for dig er det da ingen problem...

Kurt Rosenstrøm mener at dommen over Firoozeh Bazrafkan er forkert. Som begrundelse for denne holdning anfører KR blandt andet:

”Jeg ved ikke, om dommerne i Venstre Landsret er uvidende trods deres eksamen, de er i hvert fald ikke deres opgave voksen som demokratiets vogtere.”

Denne opfattelse må bero på en misforståelse af, hvad der er domstolenes rolle. Grundlovens § 64 fastslår, at ”Dommerne har i deres kald alene at rette sig efter loven.” Det er ikke domstolenes opgave at optræde som ”demokratiets vogtere”. Hvis det i det hele taget er nogens opgave må det være vælgernes, såfremt de ønsker at opretholde den demokratiske styreform, hvilket de naturligvis ikke har pligt til.

Grundloven indeholder nogle bestemmelser der gør det vanskeligt, men ikke umuligt, at afskaffe den demokratiske styreform og/eller opløse Danmark som selvstændig nation. Muligheden herfor ligger jo netop i at grundloven kan ændres, og deri ligger også vanskeligheden, for en grundlovsændring er yderst vanskelig at gennemføre.

At sådanne spørgsmål ikke henhører under domstolene men i det politiske system, jfr. magtdelingen i grundlovens § 3, gav Højesteret udtryk for i Maastricht-sagen.

I Maastricht-sagen udtalte Højesteret sig om den begrænsning i anvendelsesområdet for § 20, der ligger i, at Danmark fortsat skal bestå som en selvstændig stat. Højesteret udtalte i den forbindelse bl.a. følgende:

“Det må anses for forudsat i grundloven, at der ikke kan ske overladelse af beføjelser i et sådant omfang, at Danmark ikke længere kan anses for en selvstændig stat. Fastlæggelsen af grænserne herfor må i helt overvejende grad bero på overvejelser af politisk karakter.”

Så selv om en dommer måtte mene, at den begrænsning af ytringsfriheden der ligger i straffelovens § 266b er undergravende for demokratiet, fordi dettes opretholdelse forudsætter den størst mulige grad af ytringsfrihed, så er det en mening dommeren er forpligtet til at se bort fra, når han skal afgøre om en given udtalelse eller sigtelse er i strid med denne straffelovsbestemmelse. Dommeren skal alene rette sig efter loven, hvilket vil sige fortolke den i overensstemmelse med lovgivers intention, og han kan søge vejledning i lovens forarbejder, den juridiske litteratur og tidligere domme.

I sager efter § 266 b, hvor udtalelserne der skal pådømmes er dokumenterede er opgaven begrænset til at afgøre, om grovhedskriteriet er opfyldt. Er det tilfældet behøver dommeren ikke inddrage hensynet til ytringsfriheden eller andre modstående hensyn.

Grovhedskriteriet er (blandt andet) opfyldt hvis der er tale om generelle beskyldninger (sigtelser) om grov kriminalitet mod en af de i loven nævnte grupper, og disse sigtelser ikke direkte bygger på en videnskabelig teori eller falder i egentlig videnskabelig sammenhæng eller som led i en saglig debat. I sådanne tilfælde kan der være anledning til at regne med et område af straffrihed.

Hvornår en sigtelse er generel, altså rettet mod alle medlemmer af gruppen, antages at bero på et skøn.

I sin vejledning til anklagemyndigheden skriver Rigsadvokaten i 2011:

”Også generaliserende påstande om grov kriminalitet er efter retspraksis som udgangspunkt tilstrækkeligt til, at grovhedskriteriet må anses for opfyldt. Eksempler på domfældelser i anledning af beskyldninger om grov kriminalitet er dom nr. 1.1.5. (”unge indvandrere voldtager og voldtager”), dom 1.1.7. (”nej til flere muhammedaner-voldtægter”), dom 1.1.9. (”Massevoldtægter, grov vold, bandekriminalitet”), dom 1.2.1. (”kun er her for at indsmigre sig, indtil de er stærke nok til at henrette os”) og dom 1.2.7. (”især muslimerne, der laver vold, kriminalitet og begår voldtægt”). Derimod var det i U1980.465Ø ikke en overtrædelse af straffelovens § 266 b at udtale, at ”fremmedarbejderne misbruger vort socialsystem”.

Efter domspraksis kan en grov sigtelse anses for generel og strafbar selv om den ikke er rettet mod alle medlemmer af gruppen, men det blot hævdes, at det især er medlemmer af gruppen der begår grov kriminalitet, jfr. dom 1.2.7, hvor sigtelsen lød på, at det ”især (er) muslimerne, der laver vold, kriminalitet og begår voldtægt.”

Ifølge ODS betyder adjektivet generel: ”(især i videnskabeligt sprog) fælles for, gældende for en hel klasse eller gruppe (art) af personer eller tilfælde (mods. speciel, individuel);...”

Sigtelsen i nærværende sag "jeg er meget overbevist om, at muslimske mænd i meget stort omfang verden over både voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel", er netop ikke generel, for ”i meget stort omfang” henviser ikke til alle medlemmer af gruppen, men til en delmængde af samtlige medlemmer af gruppen.

Jurister og dommere tiltager sig her en skønsmargin på et område hvor de efter den sproglige logik ingen skønsmargin har. Men i dommen siges der ikke, at sigtelserne var lidt for generelle, da enhver ellers ville kunne gennemskue vrøvlet. I stedet:

”De påtalte udsagn fremstår som led i et debatindlæg. Bemærkningerne om voldtægt, mishandling og drab indeholder imidlertid set i sammenhæng med bemærkningerne om baggrunden, det budskab, at muslimske mænd generelt begår grov kriminalitet. Bemærkningerne er derfor omfattet af straffelovens § 266 b.”

Men budskabet er ikke, at ”muslimske mænd generelt begår grov kriminalitet”, men at muslimske mænd verden over ”i meget stort omfang” begår de nævnte forbrydelser.

Juristerne har her anbragt sig selv i en semantisk klemme, som der ingen vej er ud af. De har forsøgt at transformere individets beskyttelse mod usande ærekrænkende sigtelser efter injurielovgivningen, til en beskyttelse af ethvert medlem af grupper der er defineret ved race, hudfarve, national eller etnisk oprindelse, tro eller seksuel orientering mod sigtelser der forhåner eller nedværdiger gruppen som sådan. (Jeg ser her bort fra trusler og ringeagtsytringer (value judgments).

Generelle grove sigtelser mod alle medlemmer af en gruppe, kan aldrig bevises at være sande når det drejer sig om større grupper hvor der ingen konkret viden findes om alle enkeltindividernes handlinger. Dette kan være grunden til, at sandhedsbevis ikke tillades ført i § 266 b sager. (Value judgments kan aldrig bevises at være sande, uanset om de er generelle eller ej; her er det alene grovheden der er afgørende).

Hvis juristerne holdt fast i den leksikale betydning af ordet generel, så ville kun sigtelser af typen: Alle/samtlige muslimer både voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel, kunne føre til domfældelse. Man skal imidlertid være vanvittig eller mere end funktionel analfabet for sprogligt at udtrykke sig så groft og hjælpeløst. Gennem mine 18 år på internetdebatter har jeg aldrig oplevet debattører udtrykke sig på denne måde – end ikke de såkaldt alternativt begavede uden for pædagogisk rækkevidde. Hvilket er det samme som at sige, at praktisk talt ingen ville blive dømt efter § 266 b for grove generelle sigtelser. I nogle tilfælde fremgår det imidlertid ikke helt klart om sigtelserne er generelle eller ej, og så falder hammeren, for enhver tvivl skal komme den tiltalte til skade. Det var tilfældet da Lars Hedegaard blev dømt i Landsretten for sigtelsen: ”De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far.”

Det hjalp intet at Hedegaard fem dage senere præciserede: ”Jeg skal ... beklage, hvis jeg har givet det indtryk, at jeg ville anklage samtlige muslimer - eller de fleste af dem - for at misbruge deres børn. Det har naturligvis ikke været min hensigt."

Hedegaard synes at være opmærksom på, at selv om han kun havde rettet sigtelsen mod de fleste af muslimerne, så var det nok til domfældelse efter at juristerne havde betydningsudtværet begrebet ”generel” til at være ren gummi. Højesteret fandt også sigtelsen ”utilbørlig”, men straffri da der intet forsæt var til offentliggørelse i en større kreds.

En logisk velunderbygget kritik af den måde dommere og anklagemyndigheder fortolker § 266 b på, kan efter min vurdering mest effektivt sættes ind mod betydningsudtværingen af begrebet ”generel”; det er ren Klumpe Dumpe:

"I don't know what you mean by 'glory,'?" Alice said. Humpty Dumpty smiled contemptuously. "Of course you don't—till I tell you. I meant 'there's a nice knock-down argument for you!'?"

"But 'glory' doesn't mean 'a nice knock-down argument'," Alice objected.

"When I use a word," Humpty Dumpty said, in rather a scornful tone, "it means just what I choose it to mean—neither more nor less."

"The question is," said Alice, "whether you can make words mean so many different things."

"The question is," said Humpty Dumpty, "which is to be master—that's all."

(Citeret fra Lewis Carroll's “Through the Looking-Glass”, 1872).

Problemet er kort sagt, om det ikke snart var på tide, at vi tog magten til at definer ordene som det passer dem fra juristerne? Vi er allerede havnet i Orwellsk nysprog, magtfordrejning og en parodi på retfærdighed, når det gælder domfældelser efter racismeparagraffen.

Normalt gider jeg ikke spilde tid på Peter Kocis, men da han nævner mig, går jeg en undtagelse.
1) Et hvis en udlænding begår voldtægt skal han sparkes ud (muslim eller ej). Islam retfærdiggør voldtægt pædofili via Deres diktatorprofet, som er et forbillede uden nogen protest uden risiko for død. Jeg gider ikke blive ved med at forklare den dybe tallerken, men kan så overlade det til bogen-Muhammeds piger- af Lars hedegaard.
2) Det er ikke DF jeg kan takke for den iranske adskillelse, men udelukkende den tolkning som udlændingestyrelsen bruger.
Og så takker jeg gud (og hvermand:-)) for DF,s indsats for at forsøge at frelse Danmark fra den elitære afstumpede officielle holdning til den modbydelige diktatorreligion, som svinsk undertrykker kvinder og andre som har lidt humanitær hjerte til andre. At Peter Kocis vil lege undskyldning og forsvare denne fordummende mentale verdenskatastrofe for civilisation taler for sig selv.

Jo, han er pisseirriterende ham Peter Kocsis, men jeg ville for alt i verden ikke undvære ham som bidragsyder i en demokratisk debat.

Uden en Peter i rollen som Djævelens trofaste advokat ville debatten her blive reduceret til en menighed hvor alle mener det samme og bekræfter hinanden i hvor evig ret de har.

Selvfølgelig provokerer Peter Kocsis med sine holdninger, som han forsøger at underbygge med saglige argumenter; men han forfalder aldrig til personangreb eller "name calling", hvilket ikke just kan siges om en del af hans opponenter.

Når Peter er bedst sår han tvivl og får os til at genoverveje, om grundlaget for vore holdninger nu også er i orden.

Så herfra skal lyde en opfordring til Peter Kocsis om ufortrødent at fortsætte det gode arbejde med at skabe en levende, engageret debat med kant. Også selv om nogle opponenter nogle gange ryger ud over kanten. ;-)

De har helt ret han gør et ihærdigt forsøg på at vise tankegangen for virkelighedsfortrængende klasse.

Jamen selvfølgelig skal han da have lov til at skrive, og opponere alt det han vil. Hvis en nazist ville forsvare nazismen herinde, skulle han da også have lov til det-efter min mening. Hans debatkonstruktion er nem. Hvis der i islam (allah ackbar) sker fortrædeligheder og modbydeligheder (f.eks det der skete i kenya, eller i imod jøder i Mombay etc), så foregår der også modbydeligheder blandt kristne. Det er muligt, men kristne bruger ikke Deres religion som undskyldning og årsag. I virkeligheden kan man let finde sammenhæng med den religiøse teori og vold i islam, trods PK,s fornægtelse. Men selvfølgelig skal han da have lov til at skrive alt det han vil i sit afstumpede forsvar for muhammedanismen.

Peter Kocsis - Du har ret: USA er også en trussel mod menneskehedens mulighed for at leve menneskelige liv. Djævelen har sandelig andre skud i bøssen end Islam.

Det er ikke mit kald at forsvare USA. Deres præsident er for øvrigt mere eller mindre muslim p.t. - selvom Martin Krasnik anser verbalisering af dette faktum for bevis på galskab. For Krasnik er alt indlysende forkert, hvis det ikke er en del af hans automatiske, default-verdensbillede. Der kræves ingen argumentation - "Jamen, sådan plejer jeg, Martin Krasnik, Storherre på Monopolet, jo ikke at tænke - ergo er det et idiotisk standpunkt!...Det må jeg spytte og sprutte ad i min Dødlinje!"

Når det er sagt, så er USAs samvittighed jo ikke i lommen på en eklatant falsk profet. Dvs. hvor svært deres soldater end har ved at styre deres personlige libido og ondskab, så er overgreb dem ikke normativt foreskrevet som dyd af Mesteren selv. Dvs. der er håb for deres kultur. Islam kan derimod ikke andet end hamre mod muren for enden af den blindgyde, den styrter ned ad.

Muslimerne kan, hvis de dropper Islam. Og det gør nogen af dem.

"Frans Kr. Mikkelsen"

"Deres præsident er for øvrigt mere eller mindre muslim p.t."

1)Obama både subjektivt i egen forståelse og objektivt veldokumenteret en kristen , og hvis du ikke mener at det er rigtigt, bedes du dokumentere det.

2) Og hvordan kan man være "mere eller mindre muslim "?


Unna

"Hvis der i islam (allah ackbar) sker fortrædeligheder og modbydeligheder (f.eks det der skete i kenya, eller i imod jøder i Mombay etc), så foregår der også modbydeligheder blandt kristne. Det er muligt, men kristne bruger ikke Deres religion som undskyldning og årsag."

De kristne har gennem hele deres eksistens i 2000 år har brugt deres religion som undskyldnig og årsag til modbydeligheder af enhver art, heri i adskiller de sig på ingen måde fra islam,ser vi eks jødeforfølgelser og antisemitisme,kan Islam slet ikke følge med. Jan Aage Jeppesen har i adskillige velskrevne blogs klart demonstreret dette faktum.

" I virkeligheden kan man let finde sammenhæng med den religiøse teori og vold i islam, trods PK,s fornægtelse. "

de terrorhandlinger du omtaler fra Kenya eller Mumbay begås af terrorister, der ikke har nogensomhelst opbakning blandt langt de fleste muslimer og heller ingen nogen teologisk basis i Koranen. Ifølge koranen må en muslim kun gøre vold i selvforsvar, og terror kan jo selvfølgelig ingenlunde subsumeres under dette kategori.

§266b er vedtaget og understøttes af “mennesker”, der ikke tåler at andre siger sandheden, nogle skimlede kældermennesker der ikke tåler dagens lys men gemmer sig i det totalitære mørke i bedrevidende afstumpethed. Nå nu kom jeg til at lyde ligesom deres afgud Carsten Jensen;-)

Til PK. Det er dessideret løgn. Islam har været langt værre og er langt værre, hvad det angår. Ja der er sket modbydeligheder under kristne områder, men det er altså også kristne som har standset dem. F.eks slaveriet i amerika. Det er aldrig blevet standset eller undskyldt under Islam. så kort og godt. Det er dessideret løgn.

Der er både teologisk basis og opbakning (et hav af korancitater bl.a sværdværset). Der er ingen i den muhammedanske verden der har protesteret over de modbydeligheder der foregår både historisk og dags dato i den del af verdenen. Hvordan vil du ellers forklare samtlige af de steder hvor islam stød op til samtlige andre kulturer, hvor der foregår blodigheder imellem muslimer og andre? Kun der hvor det benhårde diktatur eksistere (f.eks kina) foregår det ikke i særlig høj grad. Så PK. Det er dessideret løgn.

Langt de fleste muslimske fædre voldtager da ikke deres døtre da deres handelsværdi falder drastisk hvis de har været brugt. Men dem der alligevel ikke kan holde sig på måtten står så med et pigebarn der er så godt som værdiløst, Hvis man ikke kan få en gratis reetablering af "jomfrueligheden" som man kan her i landet så er det økonomisk fornuftigt at have en lov som i Iran efter hviklke man omkostningsfrit kan aflive dem:-)

Vi kan bare også fremvise hele den arabiske verdens selvforståede had til Israel. Kun en regent (Saddat) sluttede fred, og han blev som bekendt myrdet (af egne sikkerhedsvagter). Jødehadet i islam er udpræget og kraftigst helt på linie med Nazismens.

Unna


"Ja der er sket modbydeligheder under kristne områder, men det er altså også kristne som har standset dem. F.eks slaveriet i amerika. Det er aldrig blevet standset eller undskyldt under Islam. så kort og godt"

1)Slaveri er forbudt i samtlige nationers lovgivning, deriblandt også samtlige muslimske.
2)Danmark der blev rig på slavehandel har aldrig sagt undskyld eller tílbudt erstatning. Så hvorfor er det kun muslimerne der skal sige undskyld?


"Der er ingen i den muhammedanske verden der har protesteret over de modbydeligheder der foregår både historisk og dags dato i den del af verdenen. "

Pladder ,f eks da terrorangrebet skete mod Twin towers væltede protesterne ind fra muslimske organisationer ove hele verden, men du fik åbenbart ikke læst dem?
Men Danmark har aldrig undskyldt for en eneste af landerts massakrer og nedslagtninger begået mod andre folk samt for landets tidligere imperialistiske erobringspolitik. Hvorfor skal muslimer så sige undskyld for deres?

"Vi kan bare også fremvise hele den arabiske verdens selvforståede had til Israel."

Ansvaret for dette had ligger udelukkende hos Israel. Forøvrigt er Israel ikke mere generet af dette er had end at Israel glad eksporterer våben til flere muslimske lande.

@Unna

Jødehadet stammer fra dengang Muhammed turede rundt i Mekka og spillede profet og jøderne bare grinede af ham:-)

Peter Kocsis skriver blandt andet:

”Ifølge koranen må en muslim kun gøre vold i selvforsvar, og terror kan jo selvfølgelig ingenlunde subsumeres under dette kategori.”

Det er selvfølgelig glædeligt, at Peter Kocsis fortolker Koranen således, at uprovokerede angrebskrige er en forbrydelse mod Allah og islam.

Problemet er blot, at sådan fortolker de retslærde og retsskolerne ikke Allahs ord i Koranen. Og hvis de gjorde, så ville samtlige de territoriale erobringer muslimerne foretog uden for Arabien, siden Profetens død år 632 og frem til nederlaget foran Wiens porte i 1683, have været forbrydelser mod den sande tro og Allah.

Samtlige retsskoler opererer med to former for krig – militant jihad – offensiv og defensiv jihad.

Ifølge de sunni-islamiske retslærde har islam ikke lovligt kunnet iværksætte offensiv militant jihad siden det sidste muslimsk kalifat, det osmanniske, blev opløst i 1924. Det er nemlig alene en kalif (Allahs stedfortræder), der besidder myndighed til at erklære offensiv militant jihad.
I shia-islam har alene den forsvundne imam Ali (Al-Mahdi) myndighed til at erklære offensiv militant jihad.

Samtlige større muslimske grupperinger bøjer sig for den juridisk/teologiske opfattelse, at offensiv militant jihad ikke har været legitim siden 1924 – også Al Qaeda og islamistiske grupperinger. Den første islamistiske bevægelse, Det Muslimske Broderskab, der blev etableret i 1928, havde og har som primært mål at genetablere et muslimsk kalifat.

Da fem arabiske hærstyrker angreb den nyfødte israelske stat i 1948, var der efter muslimsk opfattelse tale om militant defensiv jihad, altså legitimt selvforsvar for deres religion og muslimerne i Palæstina.

Efter terrorangrebene mod USA 11. september 2001, da adskillige flere terrorhandlinger var begået ud over verden, mest rettet mod europæere, erklærede Osama bin Laden:

”De begivenheder, der er sket siden angrebene på Washington og New York [11. september] - som for eksempel drabet på tyskere i Tunesien og franskmænd i Karachi, bombningen af den enorme franske tanker i Yemen, drabet på marinesoldater i Failaka, på briter og australiere på Bali, den seneste operation i Moskva, og forskellige andre sporadiske operationer – er alle gengældelsesaktioner, udført af islams pligttro sønner i forsvaret for deres tro og som reaktion på befalingen fra deres Herre (Allah) og Profet.”

Islam har aldrig, som det skete tidligt i kristendommen (St. Augustin), udviklet en universel teori for retfærdig krig, der er det grundlag folkeretten hviler på i FN-Pagten. Herefter kan en nation alene anvende væbnet magt hvis det udsættes for et uprovokeret angreb eller magtanvendelsen er godkendt af FN’s Sikkerhedsråd.

Den afgrundsdybe forskel på det islamiske selforsvarsbegreb (defensiv militant jihad) og samme begreb i den internationale folkeret kom tydeligt til udtryk med terrorangrebene mod USA i 2001. Islamisterne legitimerede terrorangrebet som selvforsvar og henviste til islams tradition og en af islams store retslærde autoriteter; USA henviste til retten til selvforsvar efter folkeretten.

Ifølge juristen Ibn Taymiyya fra det trettende århundrede - kendt som Islams Sheik – er defensiv jihad kun overgået af troen selv. Al-Qaeda citerer ofte følgende passage fra en af Taymiyyas fatwaer for at demonstrere muslimers pligt til at tilslutte sig den defensive jihad mod USA og dets allierede:

"Defensiv krigsførelse er den mest kritiske form for krigsførelse, [fordi vi skal] afværge en invaderende fjende fra [vores] helligdomme og religion. Det er en enstemmigt accepteret pligt. Næst efter tro er der ingen større pligt end at afvise en invaderende fjende, som fordærver troen og verden. Der er ingen regler eller betingelser for dette; fjenden skal jages ud med alle mulige midler. Vores lærde ulama og andre er alle enige om dette. Det er bydende nødvendigt at skelne mellem at afvise de invaderende, undertrykkende vantro [defensiv jihad] og at forfølge dem i deres egne lande [offensiv jihad]."

Dette er standardopfattelsen vedtaget af for eksempel de fire sunnimuslimske retsskoler (madhahib), og er bekræftet i mange standardværker om islamisk lov. I Encyclopedia of Islam f.eks., under opslagsordet jihad hedder det simpelthen: "Pligten til jihad eksisterer, så længe islams universelle herredømme ikke er opnået."

Da skellet mellem angrebskrige og selvforsvarskrige ikke er så skarpt i islam som i folkeretten kan enhver krig og terrorhandling begrundes som legitimt selvforsvar for den sande tro og muslimer (militant defensiv jihad).

Ingen muslim kan afvise pligten til jihad uden at blive betragtet som frafalden. Det som moderate muslimer kan gøre og har gjort er at definere selvforsvarsretten lige så præcist som i folkeretten. Da tilslutter de sig at Iraks førte en ulovlig angrebskrig mod Kuwait samt at fordrivelsen af de irakiske besættelsestropper fra landet var i overensstemmelse med folkeretten. Og da fordømmer de også de jihadiske terrorangreb mod befolkningerne i Vesten og Indien og afviser islamisternes påstand om at der er tale om legitimt selvforsvar (militant defensiv jihad).

De moderates problem er det samme som Peter Kocsis problem; de kan ikke finde megen støtte for deres synspunkter i Koranen, islams tradition eller hos de retslærde. Om det lykkes de moderate muslimer at reformere islam så den bliver kompatibel med demokrati, grundprincippet om lighed for loven og folkeretten er stadig et åbent spørgsmål som det såkaldte "arabiske forår" ikke har afklaret. Valget synes fortsat at bestå mellem en form for islamisme eller en form for autoritært styre.

Til PK. Nej jeg fik dem åbenbart ikke læst, men jeg oplevede personligt hvordan muslimer fejrede den begivenhed, og jeg oplevede hvordan de nok lidt betonet over reaktionen tolkede det som at det var jøder der stod bag. Så nej det har jeg ikke. Der var officielt lidt i Iran men ellers oplevede jeg det ikke. Jeg ved ikke hvor mange der har oplevet den afstandstagen du referere til.
Slaveriet foregår vist fint under Islamisk åg den dag idag, hvor der dessideret er en rute fra Nigeria og nordpå til Marokko etc. Men ellers kan man læse det under DenDanskeforenings hjemmeside.

Jeg har ikke sagt at muslimer skal sige undskyld, fordi det ved jeg de ikke kan i den her forbindelse.
Der er ingen grund til selvransagelse i islam på vegne af de menneskelige ofre som den har skabt-på trods af det kæmpe hav de har bragt af lidelser og fordærv-, fordi hvis de undskyldte eller fik en samvittighed, ville de jo stå som en undskyldning for deres religion, og dermed blive slået i hardtkorn med -kufar-vantro, og hvad der deraf logisk følger. I kristendommen er der en menneskelig samvittighed. Ikke i islam.

Derudover er der talrige Hadither, som lægger jøder for had. Israels ansvar????? OK. musens ansvar løven vil æde den, da den ikke kan tolere mus :-) :-) :-).
(Det var interessant at israel eksportere våben til den muhammedanske verden. Kan den da ikke få våben andre steder fra??:-))

I bund og grund er islam jo en let religion at forstå. Det er en usekulær diktatorreligion med en Fører, Formand, Diktator, PROFET- hvis man vil kalde vedkomne det. En påståelig ufejlbarlig bog (maos lille røde? nej ikke i dette tilfælde), som helt ned på pinligt niveu følges- trods det virvar af gammeltestamentlige vers etc etc etc, og det man ikke mener pågældende bog giver svar på, finder man i Førerens/formandens/diktatorens andenhånds vidneudsagn-kaldet hadith-så deles verdenen op i Dem og Os, Hvor "dem" for De rettroende (Muhammedanere), er de -vantro,urene, kufarene etc etc etc alt dårligdom, og de (dem) er nedfaldet til diverse fantasifulde pinsler, straf, død og dem skal man så sandelig ikke tage som venner, og så er der os (Muhammedanerne selv) som kan forvente et paradis med alt godt fra fantasien,og sidst men ikke mindst 72 skønjomfruer-og hvilken religiøsfrusteret ung Jihadist vil ikke have den slags, som viril ung mand, der gerne vil leve sin nylige seksualitet ud. Kvinder er så sandelig heldige, hvis de er lesbiske når de havner i paradiset....åååh frodige (sexuelle)fantasi :-) :-) :-) ....eller også er det vist bare 72 rosiner....det strides de religiøslærde lidt om:-).
Vi andre med opdraget kristen medmenneskelig samvittighed kan slet ikke være med her :-).
Men det siger jo sig selv, at de så selvvalgt med den religiøsskabte etik isolere sig selv, og opfatter omverdenen som fjendtlig, uanset hvad, hvis den ikke passer ind i Deres paranoide verdensbillede, og vantro dhimmier kan selvfølgelig ikke lære dem demokrati, når verden er så skarp delt op. Så derfor er det nærmest umuligt at hjælpe dem til en civilisation, hvis ikke Deres religion bekæmpes-for det umuliggør Deres religiøst betingede opdragelse. Det er for muhammedanerne ikke et spørgsmål om medmenneskelig kærlighed men udelukkende underkastelse af guds vilje udenom den menneskelige etik. Derfor vil det ikke lade sig gøre at sekularisere Islam-fordi enhver selvkritisk stillingtagen på medmenneskets vegne vil slå dem i hardkorn eller forvanle dem til-vantro/kufar.
så det bliver en fordummende verden de skaber.
Nuvel. God weekend :-) mvh Michael Unna

"jeg er meget overbevist om, at muslimske mænd i meget stort omfang verden over både voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel"

Jeg deler din overbevisning.
Antallet af indavlede muslimer med svære fødsels-defekter, som tørres af på danskerne og sundhedssektoren, til evig forsørgelse, bestyrker blot ovenstående udsagn.
Hvad skal vi dog stille op med alle de indavlede analfabeter og deres ignorante og vrangvillige bagland?
Det er synd og skam, at de danske domstole underminerer retsbevidstheden så eftertrykkeligt. De mener åbenbart at kunne save løs, i den gren de selv sidder på, akkurat som vore pubertære politikere.
Hvilken skole bør man frekventere, for at blive så dum? Hvor meget skole-lim skal man sniffe, for at kunne være med på noderne?

(islam for selvvalgte dhimmies:-jamen det er da forfærdeligt det ham Michael Unna skriver....det er en omgang skriverier totalt uden -tolerance- for religiøse mennesker (ikke fordi der er noget forkert i det han har skrevet). Islam er en STOR religion, og der er mange muslimer i denne verden. Nogen er brune, og nogle er sorte, og der er også -etniske-danskere som har konverteret til den religion. Derfor er der ingen grund til at skrive racistisk om denne religion (har han heller ikke gjort, men vi skal jo gerne komme med en eller anden påduttet anklage, som ikke har noget med sagen at gøre). Det som er problemet er jo at...vi danskere jo ikke er særlig tolerante overfor denne religion, og måske skulle vi så rette blikket imod os selv. Hvis vi ikke have optrådt så-fremmedhadsk- så ville disse ghettoer aldrig være opstået, men vi ville have levet i fred og harmoni (som EU drømmeland ønsker) med hinanden. VI (og det har intet med at indvandrere selv kan være fremmedhadsk i Deres syn på det som er dem fremmet, og uden orden) og kun VI skal lære at denne verden er-mangfoldig- (det nye modeord i bortforklaringer), og det er om at se det -mangfoldige- som et positiv særbehandlig i integrationen (positiv særbehandling er blot et positivt ord for diskrimination-integration-hvad f... er målet med det ord?). Istedet for at læse og sætte sig ind i alt det som ham Michael Unna, Lars Hedegaard (fik i lige den med at Nephew kaldte ham syg-de har vundet en gratis gåtur til Dubai), sappho, den danske forening, siad og alle disse stygge advarere skriver, så læs hellere Politiken, lyt blot til Danmarks radio f.eks Cafe Hack, som er meget hyggeligere, og husk at de jo ikke bor direkte sammen med dem, som advares imod, og derfor lettere og bedre kan fordømme dem, som risikere Deres liv for at sige sandheden om denne-mangfoldige-religion, som Islam så sandelig også er, og følg med i tv serien dollars eller dallas eller vild med dans, hvis de vil have en mening om noget relevant :-)).

Kocsis spørger, hvorfor Obama skulle være mere eller mindre muslim.

"Obama's selective moralizing shows a definite bias towards Islamism. He opposes Assad, as do the Islamists. He wants Palestine, as do the Islamists. He opposed Qaddafi, as did the Islamists. He opposed Mubarak, as did the Islamists. He opposes the Egyptian military, as do the Islamists. He likes the Turkish AKP, as do the Islamists. He largely ignores anti-Christian violence, as do the Islamists. He ignored Iran's anti-mullah opposition, as did the Islamists." Af Jewdog, i Jerusalem Post.

Endvidere har han muslimske navne og er søn af en muslimsk far. Et barn af en muslimsk far er pr. definition muslim og ude af stand til at ophøre med at være det, hvis man spørger Islam.

Kocsis spørger også, hvor han har løjet.

Med kombinationen af en række udsagn, som isoleret set er sandfærdige, kan man fremmane verdens største løgn.
Med kombination af en række udsagn, som isoleret set er løgn, kan man afmale sandheden.
Kocsis fremmaner en hæslig og kolossal løgn om, at Islam er okay, ved hjælp af udsagn, hvoraf nogle isoleret set er sandfærdige.

Firozeh going to jail to check his large ass to find the DNA left in there belongs to whom.from many fkheads her mother slept with or one of her brothers.
she would have need more than 5days to hit her head hard enough to prison wall maybe she remembers how she came up with this idea in the first place.
later she has to decide did her cheep art worth the trouble and did she achived what she dreamed of.

p.s not to get back here(iran) i be the first woman gladly slap your face and spit on you.

shame on you, pighead, selfish basterd

dana

F..U ..Tavana..dana. And when you die, may u be burried with a pig (or married to one). Shame is on U. 72 pigs to U.

First of all, your English is terrible. I take it your Danish language skill is non existing? You leave no doubt you are a poor brainwashed Muslim. Brainwashed Muslims never make sense, they just babble on and on and on, never the less it's always fun reading rants written by brainwashed Muslims. Did you know Mohammed probably didn't exist? It's high time you get educated in something useful. Here is a little Danish lesson: Du er helt til grin fjollehovede. Skam dig!

:-) :-) :-). Who are U then? :-) :-) :-)What do you then think youself are :-) :-) :-)