Ikke ytringsfrihedens skyld, men…

Har lige læst G. Cain´s bog i revideret udgave 2006 - "Ondskabens Ikon".

Jeg er rystet over de udtalelser som danmarks såkaldte elite gennem årene har diverteret debatten med!

Ikke at anti-islam kritikere o.a. også har meningstilkendegivere, som også har bidraget til den "dårlige og ikke stuerene tone".

Sådan er en ukontrolleret fri "debat" altid - revl og krat blander sig altid blandt de "guldkorn", som også er at finde.

Men de tegninger og udtalelser fra "elitens" side, er ofte helt "ude i hampen" og utilstedelige ondsindede og hadske uden for normal fatteevne - Det fremgår både af det der vises of skrives, men kan ofte ikke dækkes ind under, at det skulle være kritik, karikaturer og satire osv.

Ytringerne har ofte en meget "mellem linierne" intolerant og hadsk betydning og har efter min mening også bidraget til, at man kan mene, at tonen i debatten er forkert!

Hvis man skal tale om skyld for og andel i (hvad jeg ikke mener man kan)for terrorangrebet i Norge, har "eliten", et i mine øjne lige så stort ansvar, ja større ansvar, end det islam-kritiske segment har.

Det debatforum der, har jeg nær sagt selvfølgelig er opstået efter terror-udåden, er helt forkvaklet, sørgeligt og forstemmende....

Hvis dette debat- og ytringsklima danner præcedens...?

Hvis sagte og skrevne meninger fremover bliver "censureret" .. vil der være fare for at der kommer modreaktioner af voldelig art!!
Vil "eliten" ikke høre må de føle!
Det er de selv skyld i - konsekvens!

Mediearbejdere og akademikere udgør ingen elite. De er ikke "udvalgte" på grund af fremragende indsats som eksempelvis ekstremt dygtige fodboldspillere eller løbere. De er glossokrater, som lever af at sige og skrive et eller andet - sædvanligvis elektronisk hakkelse i dagens rejsestald. Deres største problem er, at de ikke er forpligtet af sandheden i betydning af dokumenterede kendsgerninger, og derfor spiller empiri en uendelig lille rolle i deres budskaber.

Kære Katrine!

Som veteran i den fremmedpolitiske debat fra 2001 og medlem af Dansk Folkeparti siden 2002 vil jeg lige sige, at selvfølgelig er det skamløst, som vore modstandere har prøvet at slå plat på tragedien i Norge, men at det er mit indtryk, at de virkelig er gået for langt, så at de altså kun har skadet sig selv. Jeg vil også sige, at vi, der er modstandere af den jo med folkedrab (det vil jeg have lov at sige!) beslægtede befolkningsudskiftning og af islamiseringen, naturligvis på ingen måde skal fire på vore standpunkter. MEN (her kom det) ikke alene har jeg i nogle år faktisk også selv talt om "tonen", jeg gør det også nu. Der er ingen grund til at sige fx lort eller amøber eller rotter om muslimerne - hvad jeg har set i Facebook. Sådan taler jeg hverken til eller om mine medmennesker. Og jeg har heller ikke lyst til at have venner, der gør det. Hvortil kommer, at det er torskedumt at give vore modstandere sådanne udsagn at hænge deres hat på.

Sådan er der vel heller ikke nogen i kredsen her, der taler, men Lars Hedegaard kunne også nemt have fremlagt sit berettigede anliggende på en skudsikker måde. Ligesom Sørine Gotfredsen kunne have formuleret sin grundlæggende korrekte analyse på en sprogligt klarere måde - og have ventet lidt med den (hun har nu selv sagt begge dele).

Og jeg siger nu her, at vi, der står på vores side, faktisk har et særligt ansvar! Naturligvis ikke for, hvad den unævnelige norske galning har gjort, men for at yde vort bidrag til den livsnødvendige kamp mod den voldelige højreekstremisme (jeg kan ikke lige nu finde bedre ord). En ting er nemlig, hvad de, jeg efterhånden samler under fællesbetegnelsen "de hellige" beskylder os for, en anden ting er, at der faktisk findes folk ude i det voldelige og terroristiske hinsides, der tror, de repræsenterer os. Og det er meget vigtigt, at netop vi giver det klareste og stærkeste udtryk for, at de aldeles ikke skal tro, de på nogen måde repræsenterer os eller andre mennesker i det normale demokratiske samfund. Og særlig vigtigt er det, at de, der er på vej ud i dette syge og onde hinsides, får dette at høre. De skal omvende sig og gå tilbage til den demokratiske normalitet og sammen med os virke for begrænsning af den jo fortsatte indvandring og sammen med os bekæmpe multikulturalisternes vigende flok. For vi er jo ved at vinde! Ikke bare i Danmark, men i hele Europa er man træt af indvandringen, islam og multikulturalismen. Prøv og sammenlign Rød Bloks fremmedpolitik nu med deres fremmedpolitik for ti år siden. - Det er nok også af desperation, "de (sidste dages!) hellige" (undskyld, mormoner; det er i en anden betydning!) optræder så skamløst.

Jeg tror, den såkaldte højreradikalisme er en reel trussel, der kan volde stor skade i samfundet. Vi må fra nu af rent ud sagt kæmpe en tofrontskrig. Mod både pest og kolera. Og vi kan kun fremskynde vor sejr ved at erklære denne krig.

Glimrende skrevet. Tak for læsningen!

Vi takker og bakker op om fortsat liberal demokratisk fri debat i Danmark og ser frem til Hoejesteret frikende Lars Hedegaard og Folketinget revidere lovgivningen for at sikre mod censur af fredelig tanke, tale og skrift i Danmark :)

Altså hvis muslimer i Danmark ikke kan tage afstand fra sharia, lade være med at gå med religiøs tørklæde, burka, niqab (ikke respektere vores sekularitet), lade være med at være kriminelle langt over gennemsnittet, smide deres børn i koranskoler, nasse og ikke bidrage til samfundet...så skal de smides ud af Danmark. De har absolut intet at gøre her, hvis de fortsætter samme stil. Det giver et solidt fundament til at danskerne nu kan begynde at tolere muslimer, da vi ved hvor de står. Vi skal absolut ikke acceptere noget af ovenstående, og muslimer skal smides hjem indtil de der er tilbage kan overholde punkterne. En skriftligt kontrakt bliver nok nødvendigt, da vi ved at der tit bliver snakket uklart og med to tunger fra muslimsk side.
Hvis man mener modsat vil jeg påstå at man støtter ekstremisterne. Vi bliver nød til at få delt muslimerne op, da de ikke selv kan finde ud af det, og vi har allerede tolereret ALT FOR MEGET fra deres side.

I et demokrati som det danske har man lov til at være uenige. Det betyder at alle har ret til at sige, skrive og agitere forderes meninger. Man må også gerne udtale sig personligt om andre, blot man ikke overtræder straffelovens inrurielove. Det betyder, at man ikke må udtrykke sine mening om anrsuge også, at man ikke må lyve eller beskylde nogen uden helt klar dokumentation. Enhver for for vold må under ingen omstændigheder finde sted i vore Danmark, hvor vi alle har samme borgerlige rettigheder.Indvandere skal være velommne, hvis de respekterere de danske love og traditioner.Alle børn her skal gå i skole og udover grundfagenen lære dansk kultur. Alle skal lære dansk og uddanne sig, så man kan forsørge familien, der bor her.

Torben Snarup Hansen: "Deres største problem er, at de ikke er forpligtet af sandheden i betydning af dokumenterede kendsgerninger, og derfor spiller empiri en uendelig lille rolle i deres budskaber."

Fuldstændigt korrekt. Men det skal dog siges, at også dele af kredsen rund om Trykkefrihedsselskabet har en rem af huden.

I årevis har jeg råbt op om, at det er jødisk/zionistiske organisationer der står direkte bag de fleste censur- og/eller indvandringsvenlige love der er vedtaget i lande som Frankrig, England, Canada og USA. Og der er ikke kun tale om fortiden; også i dag er disse organisationer, der omfatter så godt som alle de toneangivende jødiske og jødisk dominerede organisationer i hele verden, (for at nævne nogle få; ADL / B'nai B'rith, WJC, SPLC, Magenta Foundation, ENAR – European Network Against Racism, EJC, AJC, CJC, Simon Wiesenthal Centre, Anne Frank Foundation, CIDI, Amadeu Antonio Stiftung, INACH)ihærdigt for indskrænkninger af ytringsfriheden i vesten. Også mange jødisk/zionistiske enkeltpersoner(som f.eks. den fransk/jødiske Bertrard-Henri Lévi, og den meget roste blogger Hans Rustad fra Norge) har bakket op om censur). Dette er yderst veldokumenterede fakta, som en del af disse organisationer ligefrem praler med. Og med enkelte mulige undtagelser, er de også alle sammen ekstremt zionistiske.

Men folkene omkring Trykkefrihedsselskabet bliver ved med at sælge forestillingen om, at det er nogle højtråbende Muslimer på gaderne her og i Mellemøsten, der udgør den største trussel mod ytringsfriheden. Da Arne Notkin blev afsløret som decideret censor på vegne af Israel, hvor var Trykkefrihedsselskabet, og de såkaldte ytringsfriheds-forkæmpende højrebloggeres omtale af én af de mest åbenlyse tilfælde af magtmisbrug til fordel for censur i nyere dansk historie? (Ja, jeg ved godt at Lars Hedegaard har rost filmen det gik ud over...)

Forleden udtalte Lars Hedegaard i forbindelse med afhøringen og ransagningen af den norske blogger Fjordmans hjem:

Jeg har faktisk aldrig hørt noget lignende. Det minder om metoder for en politistat. Når de både gennemroder hans hjem og beslaglægger hans computer og telefon. Det hører jo ingen steder henne, når der ingen beviser er mod, at han har gjort noget. Jeg synes, at det lyder som metoder fra den 3. verden og et diktatur,

Socialdemokraten Henrik Sass Larsen foreslår oprettet en instans i lighed med pressenævnet. Den skal anlægge sag mod blogskribenter, som overtræder injurie- og blasfemilovene, da det angivelig er for krævende at gøre for dem, der udsættes for grovheder på bloggene.

En sådan instans strider ikke mod Grundlovens forbud mod censur, da der er tale om efterkritik. Men risikoen for at blive slæbt i retten for ytringer, der måtte overtræde injurie- og blasfemilovene, vil virke stærkt hæmmende på lysten til overhovedet at ytre sig. På den måde vil Sass Larsens forslag indirekte medføre censur, nemlig selvcensur, hvilket formodentlig netop er hensigten.

Dermed vil injurie- og blasfemilovene komme til at fungere på linje med ”racismeparagraffen” (266b) i straffeloven, som jo også fungerer på basis af efterkritik - vel at mærke en efterkritik, der kan ende med en stævning fra den offentlige anklagers side.

Det samme vil en indførelse af Sass Larsens forslag indebære. Enhver, der ytrer sig bramfrit, risikerer en stævning fra politiet. I fremtiden skal man kunne både injurie- og blasfemiloven og straffeloven samt domspraksis på fingrene for at turde ytre sig. - Hvem kan det?

Gad i øvrigt vidst hvor mange censorer, Sass Larsen forestiller sig ansat i politiet? Måske kan han få et begreb om det ved at læse ”1984” af George Orwell.

Det er ikke første gang, Henrik Sass Larsen ønsker at begrænse ytringsfriheden. For nogle uger siden foreslog han, at de borgerlige aviser blev frataget mediestøtte, fordi de ikke i tilstrækkelig grad refererede Socialdemokraternes 2020-plan. Og når de gjorde, omtalte de den ikke i varme vendinger…

Samtidig truede socialdemokraten Nick Hækkerups med at fjerne de embedsmænd, som ikke ytrede tilstrækkelig begejstring for Socialdemokratiets ”Fair Løsning”.

Sådanne forslag om selvcensur, aviskvælning og Berufsverbot viser klart, hvad vi kan vente os, hvis Social”demokratiet” kommer til magten.

Sass Larsens forslag strider også mod den rapport om ytringsfrihed, som 18 jura-eksperter netop har udarbejdet i FN’s særlige menneskerettighedskomite. Komiteen udnævner her ytringsfriheden til at være en ”meta-rettighed”, der overtrumfer alle andre menneskerettigheder. Rapporten er så meget mere opsigtsvækkende, som der indgår 4 jurister fra muslimske lande i komiteen.

Men åbenbart ingen socialdemokrater…

Det er ikke det man siger, men måden man siger det på.
Således tror gutmenchen-segmentet og hjørnekontoret på rådhuspladsen, at islamkritikere går galt i byen.

Dersom man siger sandheden om lovreligionen islam og den muslimske invasion af Europa, med dertil hørende utryghed, uro, vold, voldtægter, kriminalitet og opsplittelse af borgere i dem og os (muslimer contra vantro), så er tonen ikke god.

Sandheden kan ikke formidles i en god tone, hvis den er kritisk over for islam og sektens medlemmer.

Sandheden om den kolde krig, hvor kommunismens medløbere i Danmark fremstilles på en faktuel, sober og redelig facon er heller ikke god tone.

Men, at kalde danske normalborgere for racister, når man åbner munden og formidler sandheden om islam og kommunismen er åbenbart god tone.

Man skulle næsten tro, at det er løgn.

I disse dage hærges London af muslimsk vold, hærværk og plyndring. Det er ikke god tone at sige det, men det er sandt.

Kære Kathrine.

Rigtig mange mennesker i DK , ja overalt VIL IKKE TRO PÅ, at der`faktisk findes en endegyldig SANDHED eller RETFÆRDIGHED kan vi også kalde DET.

Hvis ALT er RELATIVT så er alt jo LIGEGYLDIGT eller lige meget værd. Altså så er LØGN lige så værdifuldt / rigtigt , som SANDHEDEN er.

Rigtig mange intilligente personer med speciale i forskellige ting / ider og fagområder vil når det kommer til stykket IKKE vurdere om DET DE SIGER og GØR RENT FAKTISKT ER SANDT, fordi i deres optik findes der jo INGEN SANDHED. Altså findes LØGNEN JO HELLER IKKE.

Hvor er vi SÅ henne?
Hvis der ikke findes nogen reel sandhed og retfærdighed, så er DET meget tilladt at LYVE og FORDREJE og MANIPULERE med DEN FAKTISKE SANDHED.

Og det er Politikken en sand mester i.
Så når DE UDTALER sig, så er jeg jo PÅ VAGT fordi jeg jo ved de IKKE undlader sig på aT LYVE-MANIPULERE-o.lign.når andre har en anden holdning til tingene end de har.

Sådan er det jo også med hele Venstre fløjen inklusiv De Radikale.

Sådan set har der jo været virkelig megen mord , ja ligefrem store krige ( 2. verdenskrig ) hvor Socialisterne myrdede løs af " Anderledes tænkende ", og omvendt.

Det ved vi jo godt, bare ikke DE HELT UNGE, det er faktiskt dem der`vil blive forført, og DET vi kune få fatale konsekvenser for vor verden.

Derfor må vi der ønsker sandheden om dette og hint skal frem bare fortsætte med dette, og så TRO og HÅBE på at DET VIL BÆRE FRUGT FREMADRETTET. K.Iskov.

Der er to kedelige kendsgerninger i Brejvik sagen, som burde belyses mere, hvis man vil tale om ansvar/medansvar. Men det har hverken danske politikere eller medier lyst til at beskæftige sig med.
Jeg hentyder til at den unge mand (Brejvik var kun 32 år) havde spillet voldelige computerspil i årevis og at hans forældre var skilt. Aviserne antyder et yderst anstrængt fader-søn forhold. Enhver der tør åbne for en reel debat om disse psykologiske faktorer, og ergo om hvordan vores egokultur er medansvarlig for menneskeligt forkrøblede elementer såsom Brejvik, vil jeg tage hatten af for. Alt andet ævl er indtil nu på overfladen.

Hvor ville meget være anderledes, hvis vi havde haft en folkeafstemning dengang i beg. af 70'erne, da danske politikere diskret indgik en række bilaterale aftaler med diverse muslimske lande og bl.a. ad den vej åbnede porten for den invasion, som fulgte. Det var også i disse år, at den Europæisk-Arabiske Dialog tog sin begyndelse. Hvorfor kom disse aftaler aldrig ud til offentlighedens kendskab? Gæt selv!

Med andre ord, havde vi fået mulighed for at stemme om så afgørende en beslutning for landet som masseimport fra disse lande, var vi aldrig havnet i den nuværende strid. Vi kan derfor til enhver tid bebrejde politikerne - og dem alene.

"Der gik forbløffende kort tid efter udåden på Utøya, før man havde fundet frem til den medansvarlige: Det frie ord. Den hadefulde debat. Tonen. De andres naturligvis."

Sappho selv var endnu hurtigere, og offentliggjorde et harmdirrende j'accuse-indlæg rettet mod Islam, samme dag som Breivik havde begået sin ugerning. http://tinyurl.com/3mb5hvs

I er selvfølgelig på ingen måde ansvarlige for Breivik, men I er ansvarlige for at prøve at tørre angrebet af på Islam. Sappho har travlt med at pege fingre af andre. I debatten om reaktionen på Breivik ville lidt selvkritik være på plads.

"Sobre netsider som Uriasposten og Snaphanen er blevet genstand for systematisk mistænkeliggørelse."

Da bomben eksploderede i Oslo var nyhedsstrømmen fyldt med rygter og fattig på fakta. Snaphanen oprettede et indlæg, som i en loyal og sober tone formidlede dagens begivenheder. Indlægget blev opdateret efterhånden, som ny viden kom ind.


I kommentatorsporet kunne debattøren Mette kl. 18.27 tilføje dette rygte/nyhed:


Det store norske dagblad Aftenposten har nu på politiets ordre evakueret redaktionen.


En af blog-kollektivets faste skribenter – ikke fast bidragyder i kommentatorsporet, men fast skribent på Snaphanen – er LFPC. Hans svar på dette rygte/nyhed er værd at gengive i sin helhed:


"Aftenposten, det er dem der har det med at kamme over i regulær antisemitisme, ikke? Instant karma’s gonna get you."


Medierne rapporterede om mindst syv dræbte. Mennesker som kæmper med pen og blæk må flygte fra deres arbejdsplads, og frygte for deres liv. Snaphanens respons var at fryde sig over, at det gik ud over en politisk modstander.


Sober hjemmeside - No Way!

http://tinyurl.com/3r73t5b

Kære William Jansen
Ang. selvkritik, så forholdt Lars Hedegaard sig faktisk til den fejlbedømmelse som han og mange andre lavede første dag i et tidligere indlæg her på Sappho. Det har du måske ikke læst.
Ang. sober hjemmeside. Nej, det er bestemt ikke en sober kommentar og jeg håber selvfølgelig, at den ikke er rigtigt gengivet. I det hele taget: Når jeg refererer til de tre netsteder, refererer jeg ikke til kommentarerne, som jeg faktisk aldrig læser. Eller gider læse. Det gælder også i aviser, også så sobre aviser som Dagbladet Politiken. Sidst jeg kiggede i et kommentarspor under Rune Engelbrechts klumme blev Tidehverv sammenlignet med hunnerkongen Attila. Så gider jeg ikke læse videre.

Det er jo pinligt. Ting sker i Norge og så vil man begrænse ytringsfriheden i Danmark. MaN KUNNE JO OGSÅ SLÅ TIL LYD FOR, AT DET NETOP SKETE I nORGE, FORDI (undskyld tastefejl) de ikke har samme debatklima. skal vi være gidsler på ord, fordi en mand går sindsygt amok, så kan vi ligesågodt indfører censur og nedlægge demokratiet.

"Ang. selvkritik, så forholdt Lars Hedegaard sig faktisk til den fejlbedømmelse som han og mange andre lavede første dag i et tidligere indlæg her på Sappho."

Jeg har læst det, og hatten af for at han indrømmede fejl. Men fordi man en gang har erkendt en fejlbedømmelse i forlængelse af Situation A, så kan man ikke hæderligt undlade at diskutere at diskutere egen fejlbedømmelse, når emnet er "fejlbedømmelser i forlængelse af Situation A." Anyway; jeg lader det emne hvile i fred nu.

"Når jeg refererer til de tre netsteder, refererer jeg ikke til kommentarerne, som jeg faktisk aldrig læser."

Det var ikke Snaphanens læsere, som frydede sig over terror-angrebet. Det var en af Snaphanens egne skribenter.

Jeg vil ikke laste dig for Sapphos kommentatorspor, men jeg vil laste dig for eventuelle perfide kommentarer du selv skulle komme med i Sapphos kommentatorspor. Hvad LFPC skriver i Snaphanens hovedtekst og/eller kommentatorspor regner jeg for en del af Snaphanens offentlige profil.

Jeg har screenshots, links og dokumentation til at understøtte min påstand om, at en af Snaphanens skribenter - ikke kommentator, men fast skribent - udtalte sig, som jeg citerer ham loyalt for. Se link:

http://tinyurl.com/3r73t5b

Kære Katrine Winkel Holm.
Jeg vil blot sige GODT GÅET.

Gennemgående er danske journalister alt for optaget af at tilkendegive deres egne (venstreorienterede) synspunkter.
Respekten for journaliststanden kan imidlertid ligge på et meget lille sted, for fact og seriøs baggrundsviden er efterhånden en by i Rusland.
Krause Kjær er ingen undtagelse fra resten af medierne. Niveauet er blevet laverere og lavere.

Den første reaktion jeg hørte, i radioen, efter at nyheden om bombeangrebet i Oslo dukkede op var en afstandtagen fra en dansk muslimsk organisation. De troede altså det samme, som Hedegaard eller Carsten Jensen f.eks.