Ytringsfrihed er ikke en universel ret, Jacob Mchangama

Det er selvindlysende, at ytringsfrihed er begrænset til en socialitet, som føler et kulturelt og politisk fællesskab og folk der lever indenfor dette fællesskab. undertrykkelsen af ytringsfrihed kan kun foregår overfor dem, der er underlagt staten som borger. Det følger magt og ret princippet for en retsstat. Man kan kun have en ret hvis der er en magt, der giver en retten. Folk som ikke er underlagt af magten kan heller ikke få retten, da magten til at give retten ikke er der( menneskerettighederne har dog opløst magt og ret) På samme måde er ytringsfriheden en del af borgerretten i en retsstat. Det er med ytringsfriheden som med borgerretten.Manden er ikke borger i Danmark og manden forsvarer retsfølelser for klan socialiteter som retsstaten som instituitiution er i konflikt med da den resonnere retsfølelser for en exogam socialitet som en nation og ikke klaner og stammer som islam gør. En retsstat kunne aldrig være født i samfund med endogame socialiteter som islam resonnere med.

Alle imamer er i sagens natur fortalere for det islamiske stamme-diktatur. Islam er en verdensomspændende kriminel forbryder-organisation. Målet er undertrykkelse, drab, udslettelse og folkemord på andre stammer. Imamer er alle repræsentanter for dette brutale stamme-diktatur, som er islam-ideologiens endemål. Ud over at være stamme-diktatur med et totalitært tanke- og adfærds-diktatur samt et indbygget efterretningsvæsen imellem undersåtterne, muslimerne, - er islam også en CIVIL STAMME-KRIGS-IDEOLOGI, hvor alle muslimer - nu også borger i Vestens demokratiske lande - er pålagt forpligtelse til at bekæmpe os, bekæmpe de demokratier kræfter, de også beskytter dem selv og som de lever af (!!!). Gammel islamisk stamme-diktatur og moderne sekulær demokratisk samfunds-styring er uforenelige størrelser. Det må gøres klar for enhver muslim, der overskrider grænsen til Danmark eller til Europa, at stamme-love fra oldtiden ingen gyldighed har i Vesten. Her SKAL alle leve sekulært som frie borgere med individuelle borger-rettigheder. Kun danske samfunds-love er gældende. Religion indskrænker sig her til frivillig og personlig ånds-tro. Her kan ingen tvinges til at følge særlige stamme-love. Demokratier har i humanismens og alle menneske-rettighedernes navn - der også er kvinderettigheder - pligt til at medvirke til at stoppe et så arkaisk stamme-diktatur som det islamiske. Imamer er stamme-krigs-høvdinge. Islam har erklæret hele Vesten stamme-krig. Der skal vedtages rocker-ligende anti-stamme-krigs love imod islam-ideologiens og imamernes hærgen. Ellers er Danmark til grin.

Her i landet er der ytringsfrihed, vel at mærke under ansvar. Derfor kan Bilal Philips afvises ve grænsen.

Her i landet er der religionsfrihed under visse forudsætninger.
§67 igen: Dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.

Hvad gør imamerne i moskéerne. Hvad siger koranen på det punkt. og hvad gør muslimerne. ???

Det er særdeles indlysende at Islam kan både forbydes og fjernes fra Danmark vha §67.

Politi, Domstolene samt politikere er INTET vær på det punkt, men der imod landskadelig.

Jacob Mchangama er jurist. Findes der behjertede personer, der kan overtale ham til at undersøge Grundlovens betingelser for religionsudøvelse? I tilknytning: Tager politikerne Grundloven alvorligt? Er der nogensinde faldet dom efter et brud på netop denne lov?

Sidste lille opgave til juristen: Hvad siger Folkeretten (ikke konventioner eller forordninger fra EU) om suveræne nationalstaters ret til at indrette immigrationslovgivning, som forebygger og afværger kriminalitet ?

For mange årtier siden kan jeg huske, at jeg var forbløffet over, at man kunne få socialhjælp, når man ikke var dansk statsborger.
I dag går en stor del af socialhjælpen til folk, der ikke er danske statsborgere, som kun har opholdt sig i landet så længe, at de ikke mere er egentlige turister. Wow. Hvor i verden kan vi tage hen og få det samme?

Godt set, at dansk ytringsfrihed dog kun gælder for personer, der er i Danmark. Den har jo også haft ringe succes som eksportvare, så lad os endelig nægte indrejse til alle, der vil vores land til livs. De kan udspy deres forbandelser af os fra deres egne lande og vi hverken kan eller vil krumme et hår på deres hoveder.

Skal vi byde dem velkommen, som vi ved vil vores samfund til livs? Vi har prøvet det før og der var heldigvis andre, der løste problemet.

Enig med Charles Nielsen ovenfor, når han skriver: Her i landet er der religionsfrihed under visse forudsætninger. §67 igen: Dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.

Moskeerne og imamerne skulle derfor aldrig have været tilladt i Danmark og de må derfor fjernes med grundloven.

Privat kan alle mærkelige religioner og vildfarelser frit dyrkes. Det vil føre for vidt at eksemplificere dette. Jeg kender en håndfuld religioner i egen opfattelse, som er totalt gak og vil indføre deres gak med ulovlige midler. Jeg håber ikke, at de også får stats anerkendelse og statsstøtte?

Hvis det bliver nødvendigt, må vi i den sidste ende kopiere Saudi-Arabiens love om fremmede religioner - med omvendt fortegn, forstås.

Islams Mekka har i dag alle kortene på hånden og dem kan vi en dag blive nødt til at matche?

Både her - og i pressen i øvrigt, er "venligboernes" tavshed larmende, når det gælder afvisning af hadprædikanter.

imamerne udenlandske som indenlandske ytrer sig ikke som enkeltindivider, men som talsmænd for islam som i bund og grund er det samme som islamismen.
Islam overholdet ikke grundloven, ved at stille sharialovene over den danske lovgivning, og ved at knægte den enkeltes ret og evne til at ytre sig kritisk om islam, og samtidig tage et personligt ansvar for sit liv, modsat at lægge det i Allahs hænder.
Frem for at forbyde islam kunne man stille klare krav til alle imamer om at de ikke kræver en overholdelse af sharialovene, og at der lukkes op for en rationel bearbejdelse af islam blandt muslimerne selv

ytringsfriheden må (desværre) stå under ansvar for det ytredes opfordringer. Det er jo som -hypotetiske eksembler- jo også en begrænsning af min ytringsfrihed at f.eks Hypotetisk :" at opfordre til at sælge narko til små børn", "Eller direkte opfordre til mord på dem og dem" " At opfordre til at voldtage små piger". Ytringer har konsekvenser, hvis man direkte opfordre til handlinger, som vi at menneskekærlige årsager anses for at være kriminelle i vores kristne inspirerede kultur. Det er en svær balancegang, som med tiden bliver udfordret (af især Islams pga dens modbydelige underkastende lov-etik på strafområdet, og dens mentale begrænsningsopfordring- den kan jo ikke selv overleve ytringsfriheden eller friheden i det hele taget).

Det er det jeg siger: Man kan ikke stille begrebet ytringsfrihed i selve centrum, når man prøver at forsvare sig selv og sit samfund mod Islam. Ligesom man ikke kunne forsvare sig mod nazismen alene ved at angribe dens censur. Islams undertrykkelse af ytringsfriheden er kun et enkelt afledt afspekt af dens væsen, omend et meget vigtigt aspekt. Man skal søge og finde uhyrets hjerte og sigte mod det.

Et bud på hjertet er den enkelte muslims frygt for udstødelse og fortabelse.

Ja trist at ikke alle er som os der vil retsstaten, eller som jeg selv vil sige det forstår at "holde med os alle sammen". Som jeg ser det kommer muslimer fra lande, hvor systemet er baseret på et "flerklans princip", hvor parolen er at alle skal kunne leve fredeligt sammen i hver sin gruppe, med hver sin 100% autonomi. En modsigelse i sig selv, som ikke kun kan føre til evig ufred og særligt nu, hvor klimaet viser sig ikke at kunne brødføde et stigende antal fødte. Sådan set med danske briller kan jeg dårligt opfatte det/islam, som andet end et "projekt" der handler om at erodere retsstaten og at tage hvad man vil have. Altså parallel samfund.