Klaus Wivel - manden bag Krasniks research

Tak Katrine Winkel Holm for en saglig udredning. Det er beskæmmende for Krasnik og Wiwel. Hvad er deres egentlige ærinde mon?
Men mindst lige så beskæmmende er det for Weekendavisen og WAs chefredaktør Anne Knudsen. Det er uantagelkiug dårlig stil ... og vi må overveje at opsige vort mangeårige abonnement. WA er slet ikke mere, hvad det var engang: Trist!

WA bringer i morgen fredag på bagsiden af bogsektionen en kommentar af undertegnede om Lars Hedegaard, Torben Hansen og undertegnedes ti år gamle bog "I Krigens Hus". Forhåbentlig kan kommentaren nuancere indtrykket af bogen, der nu igen får en hård medfart. Det fik den også for ti år siden, hvor jeg i øvrigt diskuterede bogen i Deadline med debattøren og religionshistorikeren Sherin Khankan - som jeg husker det, ønskede ingen af de af Deadline adspurgte imamer af stille op til debat.

Weekendavisens seneste artikler om Trykkefrihedsselskabet lever ikke op til avisens eget slogan, Velskrevet viden. Chefredaktør Anne Knudsen må finde krabasken og indskærpe sine bladsmører at finde frem til viden, dvs. frem til sandheden, og at det ikke er nok at skrive vel. Som abonnent på WA har jeg med krumme tæer fulgt skriblerierne om TFS og Lars Hedegaard og må sige, ikke bestået. Så læs dog for pokker på lektien inkl. den fine bog, I Krigens Hus og en række andre fremragende værker om islam og dens blodige historie og undergravende virksomhed, også kaldet kulturel jihad. Rust jer til kampen, i stedet for den evindelige, forræderiske skriven sig uden om selve sagen. Ellers får I hugget.

Men handler det ikke i bund og grund om at Lars Hedegaard overhovedet ikke kunne forklare sine synspunkter; hvorfor han mener at Islam er 'den største trussel mod den vestlige verden'? Han sad jo bare der og var helt paf.

Kære Jihad, siden du nu er så optaget af Lars Hedegaard, Trykkefrihedsselskabet (og vores penge) vil jeg foreslå dig at læse nogle af Lars' artikler eller evt. bogen "I krigens hus", der som nævnt var den, der blev drøftet i det meget omtalte interview. Så får du mulighed for at tage kvalificeret stilling til om det er korrekt, at islam er den største trussel mod den vestlige verden.

Mere vidne-forklaringer: Krasnik og Wivel er haabloese Samarbejdspolitkere - de skulle fyres fra deres "granskende journalist" stillinger og tilbage til Journalisthoejskolen for lidt undervisning, bl.a. om hvad der skete i Danmark 9 April 1940, og hvordan og hvorfor. Jeg har konfronteret Martin Karsnik to gange og Klaus Wivel en gang paa to separate offentlige moeder i Koebenhavn med det historiske, evidensbaserede faktum, at den Islamiske Iranske Stat opfylder alle kriterierne for en Fascistisk stat, en totalitaer ekspansionistisk Imperialistisk stat - og det benaegtede d'herrer Krasnik hhv. Wivel uden at fremsaette nogen som helst mod-argumenter. Krasnik og Wivel fornaegtede Iran skulle vaere en trussel mod Israel og liberale demokratier i Verden mod al evidens iperioden 1979-2010, som enhver journalist med respekt for sig selv og menneskeheden burde have fattet allerede i 1979, hvor Khomeini erklaerede offentligt den WWIII, som vi stadig er udsat for. Krasnik og Wivel sad istedet og kritiserede Israel paa det andet moede, og da jeg under spoerge-runde fremsatte Irans og neo-Nazisternes velkoordinerede, ganske officielt statslige og publicerede Holocaust-fornaegtelse og by proxy militaere oevelser af kommende Iranske Islamiske og Arisk racistiske Holocaust i 2006 - og nu havde de jo en oevelse til med raket-angrebene paa Tel Aviv i 2012 - ja saa fortsatte de samme intetsigende non-argumenterende, naermest Holocaust Denial-tone som i afhoeringen, eller skulle vi kalde det hvad det var, bagholdsangrebet paa Lars Hedegaard paa DR2 og i Weekendavisen. Kransnik benaegtede i Press TV-stil on-screen tortur-afhoeringen af Lars, at Islamis Imperialisme skulle have erklaeret krig mod liberale demokratier inklusive Danmark - Danske soldater og veteraner kan fortaelle noget andet. Lars har mange kampfaeller, modsat hvad Krasnik forsoeger at hypnotisere Danskerne til at tro. Jeg er Lars' kampfaelle og 100% solidaritet med alle dem, der kaemper mod Islamisk Imperialisme ved lovlige midler ihht. Danmarks Grundlov, som for nogle af os Danskere stadig staar over Islamisk Sharialov eller EU's anti-nationstat love.

Nej,det handler om at Krasnik har lokket, løjet og manipuleret, for at udslette karakteren på en person, kort tid efter han var udsat for mordforsøg. Han løj om "den serbiske krigsforbryder", mekkaerklæringen, Bruce Bawer, samt at hans egentlige kilde til kritikken var Klaus Wivel. Alt dette gjorde han mens han iklædte sig journalismens "objektive kappe". Hvis ikke DR skrider ind overfor dette, er det ikke public service og oplysning de bedriver, og DR må nedlægges efter førstkommende folketingsvalg!

Vi har fået et nyt begreb i det danske sprog.

En 'krasnik' er et forsøg på karaktermord for åben tv-skærm. Gennem opkog af halve sandheder og hele løgne søges det forbløffede interviewoffer udstillet som et slet menneske i ledtog med den forfærdelig højrefløj, der kun er ude på at dæmonisere islam.

Det hele serveres i et rivende tempo, så den formastelige er uden chance for at tage til genmæle.

Ingen kommer selvfølgelig frivilligt i studiet til sådan en omgang, så offeret lokkes ind med falsk smiger og slesk tale. Slagteofferet får selvfølgelig heller ikke inden 'interviewet' antydning af, hvilke stinkere der planlægges affyret.

Hedegaard fra siger sig sammensværgelsessteorien her:

"Der er ikke noget krav i Mekka-erklæringen om en magtovertagelse."

Tydeligere kan det ikke siges.

Men så fortsætter han umiddelbart efter:

"Der er derimod ikke nogen uoverensstemmelse mellem en sådan antagelse om, at en sådan beslutning har fundet sted, og det der sker senere. "

Nu genindføres samme postulat om en sammensværgelse igen, og igen fuldstændigt udokumenteret!Beviset for påstanden er nu, at" noget er sket senere! " Se det er virkelig stringent historievidenskab.

hedegaard forstsætter:

"Men det er i øvrigt vores opfattelse i bogen, at koloniseringen ikke behøver en sådan beslutning,"

Man bliver helt rundtosset! Lige pludselig er nu denne overfor postulerede sammensværgelse slet ikke nødvendig for "kolonialiseringen"( korrekt, fordi denne" kolonialisering" udelukkende findes i skribentens paranoide hjerne).

kort sagt Hedegaards argumentation er fuldstændigt forvrøvlet .

Winkel Holm

"Så får du mulighed for at tage kvalificeret stilling til om det er korrekt, at islam er den største trussel mod den vestlige verden."

Bogens groteske sammensværgelseteorier adskiller sig på ingen måde fra de samme i " Zions vises protokoller" . Man kunne faktisk bytte jøder ud med muslimer i de to bøger og nå frem til fuldstændigt samme resultateter.

Pedram Kazemi-Esfarjanis indlæg "Tak for endnu en afsloering af vigtig historisk sammenhaeng - Wivel som Islamofil Inquisitor-Censor paa PEN", indeholder lige nøjagtigt de elementer som jeg opponerer imod, og det er sammenblandingen af indvandrings-modstanden herhjemme med arabiske / persiske eller whatever expats dagsordener og demonisering af Muslimer og muslimske lande over en kam.

Det er her den zionistiske dagsorden viser sit grimme fjæs, selv om det her er formuleret lidt ubehjælpsomt af Pedram Kazemi-Esfarjani. Det er sammenkoblingen og perverteringen af den hjemlige modstand mod masseindvandring, som nu bliver kanaliseret til udelukkende at handle om Muslimer og deres religion, som nu erstatter sobre, principielle, og langtidsholdbare argumenter, som f.eks. etniske danskeres ret den jord som deres forfædre har pløjet og sået og forsvaret i årtusinder.

Disse sobre argumenter bliver erstattet af dæmonisering af og generaliseringer om Muslimer i hele verden, til fordel for de israelske høge og deres "judeo-kristne" lakajer, som kun pønser på hvordan de skal få gang i den næste krig.

Den zionistiske dagsorden, der sigter på at Danmarks skal blive ved med at være halehæng til USA, hvis udenrigspolitik igen er under stærk indflydelse af den israelske lobby, er ikke kun moralsk forkert og forløjet, den er også til stærk skade for Danmark og andre europæiske lande, som forventes at opsuge alle de flygtninge som de amerikansk/israelsk terrorisme og terrorstøtte hver gang skaber.

Måske har Lars Hedegaard, Katrine Winkel Holm og mange andre i Trykkefrihedsselskab haft hovedet så længe i Koranen og Haditterne, at de har tabt overblikket over hvad der foregår i verden, og hvordan det nuværende antinationale globalistiske multikulturelle paradigme som har muliggjort masseindvandringen til at begynde med overhoved er opstået.

Man løser som regel problemer bedst, hvis man ser på dem i en historisk sammenhæng, og identificerer de udviklinger og begivenheder som har ført til at de er opstået. De er i hvert fald ikke opstået ud af den blå luft, og heller ikke fordi der er blevet afholdt nogle møder i Muhamedanien hvor nogle præster har lagt den slagplan som nu er ved at smadre de vestlige samfund.

Muslimerne har aldrig nogensinde kunnet leve i fred og fordragelighed med mennesker af en anden tro. Lige meget, hvor i verden der er uro og krige, med undtagelse af Irland, er det muslimerne der står bag. Al den tolerance en vis del af den danske befolkning prædiker, når det gælder islam, bunder ud i kujoneri. De håber vel på, at det senere vil komme dem til gode når islamisterne har overtaget og ødelagt vores skønne land.

Hugo Pieterses tænksomme indlæg - de af dem, jeg har set og læst – er faktisk, eller nærmer sig stærkt, antisemitisme. De synes at opbygge et billede af en skummel fjende af dansk/vestlig godhed, en fjende, hvis fællesnævner er tilhørsel til jødefolket og/eller jødedommen og/eller Israel.

Den slags abonnerer jeg ikke på. Jøderne har givet menneskeheden mere, end de har taget, og gør det fremdeles.

HP synes at være et bevis på, at Trykkefrihedsselskabet OGSÅ kan tiltrække genuine antisemitter.

Naa, det kunne jo vaere, at nogen hader Churchill lige saa meget som de hader joeder og Israel - det kunne meget vel vaere. Men vi kommer ikke udenom, at var det ikke for den gode Imperialist Churchill og hans landsfaeller og de faa Danskere under hans kommando, var Danmark en Nazi-stat. Det kunne have tilfredsstillet de Nazofile, men ikke liberal-demokrater, og den Danske Grundlov er nu engang en liberal-demokratisk national-stat Grundlov, en Konstitutionel Monarki - ikke en totalitaer Nazi eller Islamisk diktatur. Hvem har saa retten paa sin side? Jeg tror Lars Hedegaard har det og Danskere med Iransk fortid, der forsvarer Danmarks Grundlov mod Sharia-lov, Nazi- eller Nazi-lignenden censur af ytringsfriheden og Islamiske attentatmaend og pengemaend.

https://www.youtube.com/watch?v=iz0-zj0snwQ

Spørgsmål til Lars Hedegaard:

i sin interview fik Krasnik afsløret dine planer om ar anvende " de europæiske modstandsbevægelser metoder" dvs vold og terror, i Danmark.

Du sagde imidletid at dette voldsanvendelse endnu ikke var aktuelt, "fordi det endnu var ikke var forsent," dvs først eventuelt skulle anvendes senere.

Derfor vil jeg gerne spørge,

1) hvilke grupper du har tiltænkt at lade volden og terroren gå ud over, når tiden er inde?
2) hvilke organisationer skal udføre dette vold?
3) Mener du i konsekvens af dit ovenstående ytring om at volden endnu ikke var aktuel, at problemet med Breivik er , at han blot var for tidligt ude?

Jeg har i min efterhånden mangeårige karriere som debattør og dokumentarist så godt som aldrig fået præsenteret så meget som ét reelt modargument argument eller en benægtelse af de fakta jeg nævner i diskussioner som denne.

Blot semi-religiøse trosbekendelser og de refleksagtige nedsættende bemærkninger som åbenbart er sådanne store filosoffers varemærke.

”Hedegaard fra siger sig sammensværgelsessteorien her:

"Der er ikke noget krav i Mekka-erklæringen om en magtovertagelse."

Tydeligere kan det ikke siges.”

(Peter Koscis)

Faktisk kunne det siges en hel del tydeligere, hvis ikke Kocsis begik citatfusk. Hedegaard udtaler ikke i interviewet de ord han citeres for af Kocsis. Det Hedegaard rent faktisk siger om en af Krasnik påstået konspirationsteori i Mekka-erklæringen er følgende:

LH: Nej, det er ikke en sammensværgelse.

MK: Der sidder 40 statschefer og underskriver et dokument om at overtage magten i Vesten, Europa, Danmark gennem masseindvandring/tilflytning. Det er vel det samme som en sammensværgelse?

LH: Nej, det er en ideologi; jeg mener, er socialismen en sammensværgelse, er kommunismen en sammensværgelse?

MK: Det er jo ikke mig der skriver om en erklæring om …

LH: (afbryder) – Jeg har ikke brugt ordet sammensværgelse i den bog.

MK: Nej, det er mig der får det til at lyde sådan.

Derefter går Krasnik over til at baske Hedegaard oven i hovedet med en anden (lignende) konspirationsteori – falsummet Zions Vises Protekoller.

Jeg tvivler på at Krasnik har forstået og tolket Mekka-erklæringen korrekt. Det kræver nemlig nogle forudsætninger om islams teologi, centrale dogmer og begreber som Krasnik tydeligvis ikke har, til forskel fra Hedegaard.

Der er navnlig to beslutninger i den famøse erklæring som er centrale i relation til Hedegaards udlægning:

”Strengthening relations with Arab and Islamic Communities abroad and making full use of their capacities and potentialities to serve Arab and Islamic causes.”

Samt erklæringens afsluttende beslutning:

“To declare holy Jihad, as the duty of every Muslim, man or woman, ordained by the Sharia and glorious traditions of Islam;
To call upon all Muslims, living inside or outside Islamic countries, to discharge this duty by contributing each according to his capacity in the cause of Allah Almighty, Islamic brotherhood, and righteousness; …”

Hvad er så målet for denne erklærede Jihad?

Er det blot at støtte den palæstinensiske sag, befri Jerusalem og sikre (de vantros) tilbagetrækning fra besatte arabiske territorier, som det nævnes i de afsluttende linjer?

Er Spanien, Balkan og Indien besatte arabiske territorier, der nu skal befries? Eller er det hele verden der er givet til muslimer af Allah og som de har pligt til at tage i besiddelse og underkaste islam?

Det afhænger jo af hvad islams mål er, og dette fremgår bl.a. af definitionen på Jihad:

”Som dette antyder, er jihad "hellig krig." Eller mere præcist: Det betyder den lovfæstede, obligatoriske, fælles bestræbelse på at udvide de områder, som styres af muslimer, på bekostning af områder som styres af ikke-muslimer.

Formålet med jihad er med andre ord ikke direkte at sprede den islamiske tro, men at udøve overlegent muslimsk herredømme (troen følger naturligvis ofte flaget). Jihad er således ufortrødent offensiv i sin natur og har det endemål at opnå muslimsk herredømme over hele kloden.

Jihad har i århundreder haft to forskellige betydninger, én der er meget radikal og én, der er mindre radikal. Den første erklærer, at muslimer, som fortolker deres tro anderledes, er vantro og derfor legitime mål for jihad. (Dette er grunden til, at algeriere, egyptere og afghanere ofte er blevet ofre for jihadistisk aggression på linje med amerikanere og israelere.)

Den anden betydning, som er forbundet med mystikerne, afviser den lovfæstede definition på jihad som væbnet konflikt og opfordrer muslimer til at trække sig tilbage fra verdslige forehavender for at opnå spirituel fordybelse.

Jihad i betydningen territorial ekspansion har altid udgjort et centralt aspekt af den muslimske tilværelse. Det var sådan, muslimerne vandt herredømmet over Den Arabiske Halvø i tiden omkring profeten Muhammads død i 632. Det var sådan, muslimer hundrede år senere havde erobret et område, der strakte sig fra Afghanistan til Spanien. Efterfølgende ansporede og retfærdiggjorde jihad muslimske erobringer af områder som Indien, Sudan, Anatolien og Balkan.”
(Daniel Pipes, 2002).

Hedegaard citerer faktisk Pipes ovennævnte definition af Jihad i bogen. Hvor mange muslimer der rent faktisk har fulgt opfordringen til jihad i Mekka-erklæringen eller blot anser jihad for en religiøs pligt, kan ingen selvfølgelig svare på, selv om Krasnik forsøgte at udfritte Hedegaard om, hvor mange jihadister der findes i Danmark. Det eneste vi ved, er, at der siden terrorangrebet mod USA i 2001 har fundet mere end 20.000 jihadiske terrorangreb sted globalt – de fleste af ofrene var muslimer.




?

Tak til Katrine for udredningen af det intellektuelle-fnidder-fnadder, der finder sted i andedammen København.
- Hvor er det dog trist, at noget intellektuelt menneske overhovedet kan se Islam som religion - og forsvarer islams ret til at eksistere i nutiden.
Islam er ingen religion, men en før-religion, en sammenblandet samfunds-og-overtros-tankegang, hvor politik og overtro endnu ikke er adskilt. Der indoktrineres oldtidsværdier, som er tæt på nyere histories 'nazisme'. Det bliver lettere forståeligt for nutidsmennesker, hvad Islam drejer sig om, hvis ideologien får sit rette navn. Islam er 'oldtidsnazisme'. Allah er krigsgud, Allah-overtroen påtvinges alle. Enhver muslim - uden undtagelse - bliver gjort til undersåt i Islams folkehær. Islam er som nazismens "totalen Krieg" mod al moderne, humanitær tankegang. Muslimer tvinges til at have Islam som identitet, eneste tilladte tankegang.
Det er forkasteligt, at vi i moderne sekulariseredde samfund giver muslimer lov til at indoktrinere hinanden på oldtidsmaner og opretholde deres åbenlyse krigs-retorik imod os, - nu også i vore egne lande!
Islams tilsvining af os er legaliseret ved, Islam er "helliggjort" af både den danske og europæiske intellektuelle elites uforstand. Ideologien sidestilles med vores frivillige tros-religion. Det er katastrofen!
- Der er tale om misforstået tolerance overfor en oldtids-kultur (en før-religion, ikke en religion). Islams oldtidstankegang i krig med vores humane tankegang. Islams fører handle- og tanke-kontrol, er intolerant, rascistisk, kønsdiskriminerende etc. - og står overfor Vestens tolerance, sekulære tankegang og humaniserede religion. Det har været katastrofalt at opfatte Islam som (åndelig) religion.
- Det er svigt af humanitær pligt at give muslimer frit spil til at indoktrinere hinanden med Islams krigeriske oldtidsnormer og holde hinanden fanget i oldtiden.
- Ingen dansker - muslim eller ej - skal i vores moderne samfund have lov at leve i parallelsamfund og nådesløst blive undertrykt med oldtids-tankegang og oldtids-levevis. Hverken islams racisme eller islams kønsdiskrimination skal have lov at eksistere. Islam er oldtid. Moskeer er nazi-borge fra oldtiden, "ørnereder".

Jeg har udarbejdet en nøje afskrift af DeadLine MK - LH udsendelsen, hvor der er lagt link på de kilder der nævnes - men det har ikke været muligt at finde Mekka-erklæringen. Et link dertil vil være godt.

Der kan sendes mail på nedenstående side.

Afskriften ses her:

http://www.e3dc.dk/home/lars-hedegaard-og-martin-krasnik-i-dr-deadline

Så har jeg lånt bogen på biblioteket :)Vender tilbage så snart jeg har læst den :)

@ Hugo Pieterse

"Jeg har i min efterhånden mangeårige karriere som debattør og dokumentarist så godt som aldrig fået præsenteret så meget som ét reelt modargument eller en benægtelse af de fakta jeg nævner i diskussioner som denne"

Det tror jeg gerne. Det kan næppe være særligt inspirerende at debattere med en person som dig, der tror at dine vrangforestillinger er "fakta".

At dine antizionistiske udgydelser overhovedet bliver bragt, bekræfter netop at vi befinder os hos Trykkefrihedsselskabet. Men som et oplæg til debat er dine underlødige tvangstanker aldeles uegnede.

@ Bjarne Binee Jørgensen

Din kommentar bekræfter blot hvad jeg har sagt til Hr. Frans. Én til i rækken som ikke en gang forsøgte at gå i rette med noget jeg har sagt. Det er også svært når beviserne er mangfoldige og lettilgængelige, eksemplerne legio og logikken let forståelig.

Lad nu være med at udfordre mig, for jeg kan nemt lave en nær kopi af Karsten Larsens indlæg "Islam er ingen religion, men en før-religion, oldtidsnazisme." herovre, hvor Muslimer og Islam med Judaisme og / eller Zionisme bliver udskiftet med Jøder. Med kilder i skrifterne og eksempler på nutidig påberåbelse og anvendelse af disse skrifter.

Informerede jødiske kredse er godt klar over det, og blandt andet derfor får Lars Hedegaard og ligesindede i ind og udland ikke nogen støtte fra de etablerede jødiske organisationer, som tværtimod oftest lægger afstand til dem, og støtter de kulturradikale samfundsnedbrydere i stedet for.

Måske tager jeg mig sammen til at lave en lille linkliste over kommentarer som jeg allerede har lagt ind på Sappho og andre medier. For at give dig og ligesindede et bredt udvalg af materialer I kan prøve at argumentere imod.

Jeppesen:




"Faktisk kunne det siges en hel del tydeligere, hvis ikke Kocsis begik citatfusk. Hedegaard udtaler ikke i interviewet de ord han citeres for af Kocsis."

Det ville være en stor fordel for debatten, om du læste selve oplægget til denne, inden du går i gang med dine stupide påstande om min citatfusk.

Hvis du havde foretaget dig denne i debatsammenhæng helt naturlige og selv for dig måske ikke uoverkommelige handling, ville du nemt have kunnet se, at det ikke er Krasnik interviewet jeg citerer, men selve Hedegaard citatet fra selve oplægget her, som jeg her gentager, for den tungnemme Jeppesens skyld:;

"Der er ikke noget krav i Mekka-erklæringen om en magtovertagelse. Det skriver vi også i bogen, at vi ikke kan vise, at der på noget tidspunkt er truffet en beslutning om en sådan magtovertagelse. Der er derimod ikke nogen uoverensstemmelse mellem en sådan antagelse om, at en sådan beslutning har fundet sted, og det der sker senere. Men det er i øvrigt vores opfattelse i bogen, at koloniseringen ikke behøver en sådan beslutning, i og med at selve jihadforpligtelsen kan opfyldes, blandt andet ved udvandring. Det har vi talrige beviser på.«

Så vi kan kun konstatere, at hvis der er tale om et et citatfusk, må det være Hedegaard selv ,der har begået det.


"Jeg tvivler på at Krasnik har forstået og tolket Mekka-erklæringen korrekt. Det kræver nemlig nogle forudsætninger om islams teologi, centrale dogmer og begreber som Krasnik tydeligvis ikke har, til forskel fra Hedegaard."

Det fremgår af det følgende at du heller ikke selv fatter en disse af centrale dogmer og begreber i islamisk teologi hvad man jo heller ike har store chancer for at fatte npår man har sine oplysninger fordumemnde islamofobe hadesider.

du skriver nemlig fuldstændigt forvrøvlet:


"Jihad har i århundreder haft to forskellige betydninger, én der er meget radikal og én, der er mindre radikal. Den første erklærer, at muslimer, som fortolker deres tro anderledes, er vantro og derfor legitime mål for jihad. (Dette er grunden til, at algeriere, egyptere og afghanere ofte er blevet ofre for jihadistisk aggression på linje med amerikanere og israelere.)

Den anden betydning, som er forbundet med mystikerne, afviser den lovfæstede definition på jihad som væbnet konflikt og opfordrer muslimer til at trække sig tilbage fra verdslige forehavender for at opnå spirituel fordybelse."

Ifølge Jeppersen er der altså kun 2 bestemmelser af Jihad: en radikal og en " mindre radikal".Allerede her må man undres over, at mystikernes higen efter spirituel fordybelse karakteriseres med samme adjektiv som Jihad forstået som massemord, nemlig "Radikal"!
Jeppersen forsøger her at bilde os ind, at de eneste alternativer for muslimer er enten at begå den radikale jihad ,altså vold, eller også må de nøjes med den mindre radikale, nemlig at blive mystikere, som er lidt mindre slemt. Men da enhver ved at mysticismens trange vej kun er forbeholdt de få ( og dette gældér for alle religioner) mens resten må bevæge sig som mainstream på den slagne landevej, ja så følger det logisk ,at den overvældende flertal af muslimer nødvendivis må være jihadister i den voldelige forstand!
Og hermed har den geniale Jeppesen samtidig besvaret det spørgsmål som selv ikke Hedegaard kunne svare på hos Krasnik: hvor mange islamister er der i Danmark? her svarer Jeppesen: Langt de fleste af muslimerne.


Imidlertid forholder det sig hekt anderledes med Jihad begrebet end Jeppesens manipulative inddelinger:

wiki:

"Ifølge traditionel muslimsk opfattelse findes der fem forskellige slags Jihad fi Sabilillah (Jihad for Allah): Hjertets/sjælens jihad (Jihad bin Nafs/Qalb) , ordets jihad (Jihad bil Lisan), pennens jihad (Jihad bil Qalam/Ilm), håndens jihad (Jihad bil Yad), og sværdets jihad (Jihad bis saif)[1] "Hjertets/sjælens jihad" er en indre kamp for det for at fremme det gode i ens bevidsthed. Ordets jihad er den kamp der føres gennem skrevne og talte ord, og kan for eksempel være dawah (missionsarbejde), khutbahs (prædikener), eller politisk eller militær propaganda. Pennens jihad er kampen for det gode, igennem studier af islam, ijtihad eller eksempelvis en indsats inden for videnskabens verden (fx militær- eller lægevidenskab). Håndens jihad refererer til den kamp, der føres ved brug af ens økonomiske midler og arbejdsindsats. Eksempler på denne form for jihad er at tage på pilgrimsfærd til Mekka (anset for at være den bedste form for jihad for kvinder), at tage sig af sine gamle forældre, at donere penge til islamiske formål, at udføre politiske aktiviteter for at fremme islam (se også Islam som en politisk bevægelse, eller spionage. Jihad med sværdet Qital fi Sabilillah betyder væbnet kamp for Allah, eller hellig krig."


Nu har islam som bekendt 2 store hoverretniger,.

Hvis vi koncentrerer os om Jihad i den militær version altså den femte, gælder følgende:


Militant jihad (shia)

Indenfor shiisme, kan man opdele jihad i to kategorier:

store jihad Dette er 'kamp' mod ens selv onde. Det afspejler alle punkter af en muslim, ligefra at han kan have svært ved at komme op til bønnen om morgenen, men kæmper [store jihad] alligevel med at komme op, til at han har det svært med sin nabo. Se evt. følgende for en dybere beskrivelse [4]

lille jihad kan opdeles endnu i to kategorier, hvor der snakkes omkring forsvars jihad (defensiv jihad) og angrebs jihad (offensiv jihad):

defensiv jihad – det er obligatorisk for enhver muslim, at forsvare sit land. Således bliver jihad [defensiv] obligatorisk, når man bliver angrebet.

offensiv jihad – er ikke tilladt, eftersom den kun kan erklæres af Profeten Muhammad eller en af Imamerne, eftersom Al-Mahdi stadig er i skjulhed, så kan denne ikke erklæres. Ydermere er alle muslimske lande pålagt FN resolutionen, hvor jihad [offensiv] ikke er tilladt iblandt medlemslandene [5]."
[

For Shiiter kan militant jihad altså slet ikke være offensiv.

!Militant jihad (sunni)


"De traditionelle islamiske doktriner inddeler verden i to dele: Dar al-Islam (islams hus), og Dar al-Harb (krigens hus). Førstnævnte refererer til de muslimske områder, der bliver regeret efter islams love, og sidstnævnte til de ikke-muslimske områder. Militant jihad er opdelt i to forskellige og adskilte former: defensiv Jihad, hvis formål er at forsvare Dar al-Islam, og offensiv jihad, hvis formål er en militær erobring af Dar al-Harb i tilfælde af islamisk undertrykkelse, (deraf navnet, "krigens hus.")"

Pinten er nu at;

"Egentlig og efter den oprindelige opfattelse er det forbudt for en muslim at leve i Dar ul-Harb, og han skal, når det på én eller anden måde bliver muligt, udvandre til Dar ul-Islam, sådan som profeten Muhammed udvandrede fra Mekka, da den endnu ikke var islamisk, til det islamiske Medina (Hidjra = "Udvandring")."

Alene dette viser at al Hedgaards vrøvl om den Islamiske magtovertagelse gennem indvandring intet har på sig.

Den allestedsnærværende Peter Kocsis fører sig frem i velkendt hoven stil. Jeg har oplevet for meget slam fra din side, og derfor vil jeg bare stille dig et enkelt spørgsmål:

Gider du godt i islams primære kildemateriale – koran, hadith, sira – udpege så meget som bare én autoritativ kilde, der påviser, at jihad betyder noget som helst andet end lige præcis det, muslimer forstår ved det, nemlig hellig krig mod vantro?

Enhver muslim er pr. definition deltager i ”sammensværgelsen”. Det er en religiøs pligt – hverken mere eller mindre.

Og glem wikipedia!

Peter Kocsis har ret i én ting. Hvis man vil forstå hvad islams centrale begreb jihad betyder, må man gå til kilderne, det vil primært sige Koranen og dens fortolkning af de mest indflydelsesrige retslærde.

En af islamismens mest autoritative teologer/ideologer, Mawdudi, definerede jihad således:


"Mawdudi‘s ideas are laid out in the 120 books he wrote. In his book Al-Jihad fil-Islam (Jihad in Islam) he explains his interpretation of Jihad:


It must now be obvious that the objective of the Islamic jihad is to eliminate the rule of an un-Islamic system, and establish in its place an Islamic system of state rule. Islam does not intend to confine his rule to a single state or a hand full of countries. The aim of Islam is to bring about a universal revolution. Although in the initial stages, it is incumbent upon members of the party of Islam to carry out a revolution in the state system of the countries to which they belong; their ultimate objective is none other than world revolution."

(Jihad Fi Sabillilah: Jihad in Islam by Sayyid Abul Ala Mawdudi “– Chapter 3, Pg 10).

På samme linje ligger Sayyid Qutb, hvis skrifter har haft en stærk appel til muslimer overalt i den muslimske verden, endog på tværs af sunni-shia skellet. Irans supreme leder, ayatollah Ali Khamenei har således oversat væsentlige dele af Qutb's værker til farsi.

Mofoe

"Den allestedsnærværende Peter Kocsis"

Desværre ikke allerstedsværværende ( det er kun Allah der er det) -på JP blev mine indlæg slettede gang på gang, da jeg klagede til JP fik jeg at vide at det var Facebook(!) der slettede dem og da jeg igen klagede blev jeg blokeret på alle avisens blog. Nogle af mine diskussionsmodstandere ringede ovenikøbet til JP og spurgte. hvorfor jeg var blevet udelukket, men jP kunne ikke engang svare .

Men du har heller ikke været på JP længe?


"Gider du godt i islams primære kildemateriale – koran, hadith, sira – udpege så meget som bare én autoritativ kilde, der påviser, at jihad betyder noget som helst andet end lige præcis det, muslimer forstår ved det, nemlig hellig krig mod vantro?"

Spørg Jeppesen, han er i modsætning til mig Islam ekspert og har lige autoritativt fastslået at der er 2 former.

"Enhver muslim er pr. definition deltager i ”sammensværgelsen”. Det er en religiøs pligt – hverken mere eller mindre."

Også Nasser Khader?

Jeppesen


"En af islamismens mest autoritative teologer/ideologer, Mawdudi, definerede jihad således:"

Nu et de fleste muslimer heldigvis ikke islamister...

"Lars Hedegaard er en amatøragtig novice i den sammenhæng.
Henrik Gade Jensen, Jyllands-Posten"

også i andre sammenhænge....

Peter Kocsis:

”Men du har heller ikke været på JP længe?”

Svar:

Min kone har forbudt mig at debattere under mit eget letgenkendelige borgerlige navn. Derfor!



PK:

”Spørg Jeppesen, han er i modsætning til mig Islam ekspert og har lige autoritativt fastslået at der er 2 former.”

Svar:

Jeg kan godt forstå, at du ikke selv vil svare. Det er umuligt i koran, hadith og sira at finde noget som helst andet end, at jihad betyder hellig krig mod vantro. Overalt til alle tider, indtil ”freden” sænker sig ved islams endelige magtovertagelse. Muslimer mener selv, at de de rette til at styre verden. Det svarer til, at vi udnævner Niclas Bendtner til chef for Niels Bohr-instituttet.

Her kan du opleve Qaradawi fortælle om sine visioner for Europa:

http://www.youtube.com/watch?v=8m2wjj_zJXY

Ca. 2:40 inde i filmen.


PK:

”Også Nasser Khader?”

Svar:

Ja – også Naser Khader. Nu er Khader heldigvis en dårlig muslim – og dermed automatisk et bedre menneske – så hans lydighed over for islams påbud er ikke så stor. Det er derfor, han har behov for døgnbeskyttelse mod bedre muslimer.

PK:

”Nu et de fleste muslimer heldigvis ikke islamister.”

Svar:

Jan Jeppesen har svaret dig, at det kan vi ikke vide, men spørgeundersøgelser blandt muslimer viser, at alt, alt for mange er såkaldte islamister. En islamist er bare en muslim, der tager sin tro alvorligt.

http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Opinion-Polls.htm

Mofoe



"Jeg kan godt forstå, at du ikke selv vil svare. Det er umuligt i koran, hadith og sira at finde noget som helst andet end, at jihad betyder hellig krig mod vantro."


Vrøvl-


"Der må ikke være tvang i religiøse anliggender. Troens rette vej er nu klart adskilt fra vildvejene (og enhver kan frit træffe sit valg). Den, der ikke tror på falske guder, men på Gud (alene), har grebet et ubrydeligt bånd (der fører til det endelige mål). Gud er althørende og alvidende. Gud er de troendes beskytter. Han leder dem fra (uvidenhedens) mørke frem til lyset. De, der afviser at tro, har taget afguderne til herrer. De leder dem fra lyset ind i mørket. De vil være Ildens beboere - dér vil de dvæle. (2:256-257)

Hvis det havde været Guds vilje, ville alle på jorden have troet (på Ham). Vil du da tvinge menneskeheden til at tro imod deres vilje? Ingen sjæl kan tro - undtagen med Guds tilladelse. Og Han vil så tvivl hos dem, der ikke vil forstå. (10:99-100)

Sandheden er (nu) kommet fra Herren. Lad den, der vil, tro - og lad den, der vil, afvise at tro. (18:29)



Sig: "Oh I, der afviser troen! Jeg tilbeder ikke (de afguder), som I tilbeder, og I tilbeder ikke (den Herre), som jeg tilbeder. Jeg vil aldrig (nogensinde) tilbede (de afguder), som I tilbeder. Ej heller vil I (nogensinde) tilbede (den Herre), som jeg tilbeder. Gå I jeres vej - jeg går min!" (109:1-6)

For hvert eneste fællesskab har Vi foreskrevet en lov og en åben vej. Hvis Gud havde villet, havde Han gjort jer til en eneste menighed; men det var Hans plan at prøve jer i, hvad Han har åbenbaret jer. Kappes derfor i gode gerninger. Målet for jer alle er Gud, og Han vil (på Dommedag) vise jer sandheden i de sager, hvorom I strides. (5:51)

Indbyd til Herrens Vej med visdom og smukke ord. Og diskutér med dem (der lytter) på den mest høflige måde. For Herren ved bedst, hvem der er på vildspor, og hvem der lader sig vejlede. (16:125)"

Mofoe



"Enhver muslim er pr. definition deltager i ”sammensværgelsen”. Det er en religiøs pligt – hverken mere eller mindre."


"En islamist er bare en muslim, der tager sin tro alvorligt."

Du skriver her, at enhver muslim er pligtig til at deltage i Jihad ,hellig krig.

Men nu er der faktisk en hellig krig igang i Syrien.

Fra Danmark er der ud af 300000 danske muslimer 50, der deltager i den obligatoriske hellige krig.De andre gør det ikke. Altså kan de 295950 andre ikke være muslimer efter dine egne udtalelser at dømme. De tager tydeligvis ikke deres tro alvorligt.

Fra hele verden deltager ca 25000 muslimer i den obligatorlske hellige krig. Resten , halvanden milliard, gør det ikke . ergo er disse 1,149998000 heler ikke muslimer, stadigvæk ifølge dine egne udtalelser. De tager tydeligvis heller ikke deres tro alvorligt.

Ergo findes de kun allerhøjst 25050 muslimer i hele verden.

Så hvad i alverden er problemet?

@Peter Kocsis

Kocsis bilder sig åbenbart ind, at læserne af Sappho aldrig har hørt om det koraniske fortolkningsprincip kaldet abrogering, som Allah selv er ophav til?

Allah har dog ikke gjort det let for læsere af Koranen at fatte dens klare budskab, for anvendelse af abrogering kræver viden om, hvornår hvert enkelt af Koranens 114 kapitler blev åbenbaret til islams profet. Og denne oplysning mangler i Koranen selv, idet dens kapitler er ordnet efter længde med de længste først, bortset fra åbningskapitlet med trosbekendelsen, der blot indeholder seks korte vers.

De fleste af de fredelige, tolerante og kærlige vers Kocsis citerer anses desværre for abrogerede af sværdverset (kapitel 5,9) af retsskolerne og de retslærde. Det gælder 2,256; 10,99; 109,6 og 16,125.

18,29 er ikke abrogeret, men forkortet af Kocsis, idet Allahs frygtelige straf over de vantro er udeladt. Man mærker en hensigt. Her den komplette version:

“Sig: "Sandheden kommer fra jeres Herre. Lad så blot, hvem der vil, tro, og hvem der vil, være vantro!" Til dem, der handler uret, har Vi beredt en ild, hvis telt vil omslutte dem. Når de råber om hjælp, vil den hjælp, som de får, være vand i form af smeltet kobber, der brænder ansigtet op. Hvilken usalig drik! Ondt er det som hvilested!” (18,29).

5,51 er heller ikke abrogeret, det er blot ikke teksten fra dette vers Kocsis citerer, men en del af 5,48:

“Til dig sendte Vi Skriften med sandheden ned, til bekræftelse af det af Skriften, der forelå før den, og for at give vished derom. Døm imellem dem efter det, som Allah har sendt ned! Følg ikke deres lyster, bort fra den sandhed, der er kommet til dig! For hver og en af jer har Vi sat en retning og en vej. Hvis Allah havde villet, havde Han gjort jer til ét fællesskab; men Han vil sætte jer på prøve gennem det, som Han har givet jer. I skal derfor stræbe efter at komme først med det gode! Til Allah vender I alle tilbage. Da vil Han underrette jer om det, hvorom I var uenige.” (5,48).

Denn fejl viser, at Kocsis henter sine informationer fra Islamstudie.dk, hvor fejlen gentages i flere artikler. Man forstår godt, at Kocsis ikke gengiver teksten i 5,51:

“I, der tror! Tag jer ikke jøder eller kristne til venner! De er venner indbyrdes. Den af jer, der slutter venskab med dem, bliver én af dem. Allah retleder ikke de folk, der handler uret.” (5,51).

Jeg indrømmer, at der ikke er enighed blandt de retslærde muslimer om åbenbaringernes kronologi og (derfor) heller ikke om, hvilke vers der er abrogerede af andre vers.

De kapitler og vers jeg her anfører er abrogerede af sværdværdset skyldes ikke min egen fortolkning, men bygger på et klassisk referenceværk med titlen "al-Nasikh wal-Mansoukh" (The Abrogator and the Abrogated), forfattet af den respekterede muslimske retslærde Abil-Kasim Hibat-Allah Ibn-Salama Abi-Nasr. I bogen gennemgår han hvert eneste af Koranens kapitler og citerer detaljeret hvert eneste vers der er blevet abrogeret af et bestemt vers som var åbenbaret senere.

Der findes også muslimske retslærde der helt afviser at doktrinen om abrogering overhovedet findes i Koranen. Måske er Kocsis en af deres disciple? De fortolker sig ud af problemet, og det forstår man jo godt, for hvem kan tro på en almægtig guddom der ikke kan få sagt det rigtige første gang, men ustandselig må korrigere sig selv.

Abrogeringsdoktrinen er indeholdt i disse to koranvers:

“Når Vi ophæver et vers eller lader det gå i glemme, bringer Vi noget, der er bedre end det, eller noget magen til. Ved du ikke, at Gud er i stand til alt?” (2,106).

Det andet vers, gengiver jeg på engelsk fra en autoriseret koranoversættelse, da Ellen Wulffs oversættelse er lidt misvisende:

”Whenever We replace one verse by another verse – and Allah knows what He should reveal – they are wont to say: “You are nothing but a fabricator (who has invented the Qur`an).” The fact is that most of them are ignorant of the Truth.” (16,101).

(Ellen Wulff har denne version: “Når Vi udskifter ét tegn med et andet; Gud ved dog bedst, hvad Han sender ned - så siger de: "Du finder på det!" Nej! De fleste af dem har ingen viden.”).

Den indflydelsesrige moderne retslærde Sayyid Mawdudi bortforklarer at abrogeringsdoktrinen overhovedet findes i Koranen i kommentaren til 2,106:

“This is in response to a doubt which the Jews tried to implant in the minds of Muslims. If both the earlier Scriptures and the Qur`an were revelations from God, why was it – they asked – that the injunctions found in the earlier scriptures had been replaced by new ones in the Qur`an?”

16,101 har Mawdudi ingen kommentarer til.

Dette er ret smart udtænkt af Mawdudi, for ikke blot slipper han af med det problem, at Allah retter sig selv, men han får samtidig fastslået, at enhver forskel mellem Koranen og de kristnes og jødernes hellige skrifter må skyldes, at “Bogens Folk” med overlagt ondskab har forvansket deres egne hellige skrifter. Og derfor var det nødvendigt nedsende Guds sande befalinger til menneskene i en perfekt og uforfalsket udgave i form af Koranen til en arabisk profet.

Men det løser selvfølgelig ikke de utallige interne tekstmæssige problemer i Koranen med vers som er i direkte logisk og etisk modstrid med hinanden. Konflikten mellem 2,256: “Der er ingen tvang i religionen. …” og 9,5: “Når de fredhellige måneder er omme, skal I dræbe dem, der sætter andre ved Allahs side, hvor som helst I finder dem! I skal pågribe dem, belejre dem, og ligge på lur efter dem i hvert et baghold! …”

Hvis man er i tvil om hvorvidt 2,256 udtrykker islams sande tolerante holdning til religionsfrihed eller om det er 9,5, og afviser abrogeringsdoktrinen, så kan man jo i stedet undersøge, hvad det perfekte menneske og alle muslimers forbillede, profeten muhammed, sagde og gjorde: “Whoever changes his Islamic religion, kill him”. Hadith - Sahih Al-Bukhari (9:57).

Lad os håbe at Peter Kocsis lader sig vejlede, om ikke af Koranen så af fornuften, hvorefter to kontradiktoriske udsagn umuligt begge kan være sande.

jan Aage Jeppesen



Jeg forstår ikke dine store anstrengelser- Din meningsfælle Mofoe har overfor i klartekst bevist, at der de kun kan findes allerhøjst 25050 muslimer i hele verden. Så hvorfor spilde alle de kræfter på en så ubetydelig , hendøende sekt der snart er mindre end selv Trykkefrihedsselskabet?
Men selvom dette altså forblver en akademisk diskussion, må jeg alligevel for ordens skyld påpege, at du som sædvanlig begår citatfusk når du hævder at:



"Men det løser selvfølgelig ikke de utallige interne tekstmæssige problemer i Koranen med vers som er i direkte logisk og etisk modstrid med hinanden. Konflikten mellem 2,256: “Der er ingen tvang i religionen. …” og 9,5: “Når de fredhellige måneder er omme, skal I dræbe dem, der sætter andre ved Allahs side, hvor som helst I finder dem! I skal pågribe dem, belejre dem, og ligge på lur efter dem i hvert et baghold! …”"

Men der er ingen kontradiktoriske udsagn her.

For det første udelader du slutningen af citatet::

9,5 ”Når de fredhellige måneder er omme, skal I dræbe dem, der sætter andre ved Guds side, hvor som helst I finder dem! I skal pågribe dem, belejre dem, og ligge på lur efter dem i hvert et baghold! Men hvis de omvender sig, holder bøn og giver almisse, så lad dem frit gå! Gud er tilgivende og barmhjertig.”

Typisk nok udelader du dernæst at citere det foregående vers, som netop relativerer 9,5, idet der af 9,4 i klartekst fremgår, at krigserklæringen kun gælder vantro ,der netop IKKE overholder den fredstraktat de har underskrevet og angriber muslimerne, fuldstændig logiske principper for regulering af interstatsslig samkvem ,som gælder den dag i dag:

[9:4] If the idol worshipers sign a peace treaty with you, and do not violate it, nor band together with others against you, you shall fulfill your treaty with them, until the expiration date. GOD loves the righteous.

Jeg har svært ved at indse din kontradiktoriske udsagn: hvorfor må muslimer som de enesre i hele verden ikke forsvare sig når bliver angrebet, isælr når de er så få som Mofoe overfor har bevist.


"Hvis man er i tvil om hvorvidt 2,256 udtrykker islams sande tolerante holdning til religionsfrihed eller om det er 9,5, og afviser abrogeringsdoktrinen, så kan man jo i stedet undersøge, hvad det perfekte menneske og alle muslimers forbillede, profeten muhammed, sagde og gjorde: “Whoever changes his Islamic religion, kill him”. Hadith - Sahih Al-Bukhari (9:57)."

Du tager fuldstændig fejl, det er ikke Muhammed, der siger det ,det er Bukhari. og denne er hverken et forbilede, et perfekt menneske eller en profet.

@Peter Koscis

Dine kontroverser med Mofoe vil jeg ikke blande mig i. Han er udmærket i stand til at forsvare egne synspunkter uden min hjælp.

Din påstand er, at der ingen kontradiktion er mellem Sura 2,256 (“der er ingen tvang i religionen”) og sværdverset sura 9,5, idet sidstnævnte angiveligt skulle handle om det vi kalder “legitimt selvforsvar”, samt at det bør læses sammen med det foregående vers, sura 9,4. Endvidere at jeg skulle have forsøgt at forvirre begreberne ved ikke at citere sura 9,5 i fuld tekst, idet sidste del af verset manglede.

Sura 9,4 handler ikke som 9,5 om de vantro (polyteister) der enten slås ihjel eller konverterer til islam, men om de af Bogens Folk der fastholder deres tro, underkaster sig islams overhøjhed som dhimmier og derfor gives en fredstraktat (dhimma), der skåner dem mod jihad. Sura 9,4 er der uden betydning for fortolkningen af det efterfølgende vers.

Sura 9,5 lyder i fuld tekst i Ellen Wulffs oversættelse:

“Når de fredhellige måneder er omme, skal I dræbe dem, der sætter andre ved Guds side, hvor som helst I finder dem! I skal pågribe dem, belejre dem, og ligge på lur efter dem i hvert et baghold! Men hvis de omvender sig, holder bøn og giver almisse, så lad dem frit gå! Gud er tilgivende og barmhjertig.”

En mere korrekt og autoriseret oversættelse til engelsk findes i min kommenterede Koran (Mawdudi). Den lyder med noteforklaringer:

“But when the sacred months expire (note 4) slay those who associate others with Allah in His Divinity wherever you find them; seize them, and besiege them, and lie in wait for them. But if they repent and establish the Prayer and pay Zakah, leave them alone (note 5). Surely Allah is All-Forgiving, Ever-Merciful.”

Note 4: “The expression “sacred months” refers to the four months of respite granted to the polytheists. Since it was not lawful for Muslims to attack the polytheists during those months, they were characterized as “hurum” (sacred, prohibited).

Notre 5: “Apart of a disavowal of unbelief and polytheism, the Muslims are required to establish Prayers and pay Zakah. Without these, their claim that they had abandoned unbelief and embraced Islam would have no credence.”

Der er tydeligvis ikke tale om nogen form for selvforsvar, men en direkte opfordring til at begå drab på polyteister, alene af den grund at de er polyteister. Barmhjertigheden består i, at polyteisterne gives en frist på fire måneder til at forkaste deres falske tro og konvertere til islam, ellers skal de dræbes.

Sura 9,4 handler om den særlige mulighed der gives “Bogens Folk” (kristne og jøder). De har udover muligheden for blot at vælge mellem konvertering til islam og døden en tredje mulighed, nemlig at beholde deres tro mod at underkaste sig de kontraklige forpligtelser som muslimerne arbitrært fastsætter og leve som anden klasses borgere (dhimmier).

Der er således en tvang og en drabstrussel i sura 9,5, rettet mod polyteister alene fordi de er polyteister og ikke af nogen anden grund, som er logisk uforenelig (kontradiktorisk) med den religionsfrihed (fravær af tvang) der tidligere var åbenbaret i sura 2,256.

Så enten garanterer Koranen religionsfrihed eller også gør den det ikke. Den kan ikke både garantere og ikke garantere religionsfrihed på same tid.

Hvad er din løsning på denne kontradiktion? Hvordan ophæver man den uden at skulle anvende princippet om abrogering, hvorved sura 9,5 ophæver sura 2,256, da det er almindeligt accepteret af de retslærde, at sura 9 er den næstsidste åbenbaring profeten modtog, og da tidligere suraer ikke kan ophæve senere? Så må sura 9,5 per definition være “bedre” end sura 2,256!

Der er en løsning på kontradiktionen uden at ty til abrogering, foreslået af en iransk ayatollah, men jeg tvivler på, at du vil bryde dig om den.


P.S.

Lad os glemme alt om hvad profeter har sagt eller ikke sagt og koncentrere os om islams primære kilde - Allahs egne uforfalskede ord i Koranen.

P.P.S.

Tror du forresten på, at Koranen er uskabt og har eksisteret hos Allah fra før verdens skabelse?

Jeppesen:



"Sura 9,4 handler ikke som 9,5 om de vantro (polyteister) der enten slås ihjel eller konverterer til islam, men om de af Bogens Folk der fastholder deres tro, underkaster sig islams overhøjhed som dhimmier og derfor gives en fredstraktat (dhimma), der skåner dem mod jihad. Sura 9,4 er der uden betydning for fortolkningen af det efterfølgende vers."

Fuldstændig Idiotisk vrøvl.

9,4 handler om " idol worshippers" dvs polyteister hedninger vantro etc og IKKE Bogens folk:

Her se 4 helt ilfældige oversættelser:

"[9:4] If the idol worshipers sign a peace treaty with you,

.9,4.
(But the treaties of mutualfriendship are) not given up with those pagans

4 Except to those of the idolaters with whom ye have made a league,

[9:4] If the idol worshipers sign a peace treaty with you

Allerede 9,1 siger om suraens emne:


"[9:1] An ultimatum is herein issued from GOD and His messenger to the idol worshipers who enter into a treaty with you. "

og der fortsættes:

"[9:6] If one of the idol worshipers sought safe passage with you, you shall grant him safe passage, so that he can hear the word of GOD, then send him back to his place of security. That is because they are people who do not know.

[9:7] How can the idol worshipers demand any pledge from GOD and from His messenger? Exempted are those who have signed a peace treaty with you at the Sacred Masjid. If they honor and uphold such a treaty, you shall uphold it as well. GOD loves the righteous."


Herefter falder resten af din pladder til jorden.


"Tror du forresten på, at Koranen er uskabt og har eksisteret hos Allah fra før verdens skabelse?"

Tror du at idol worshipers,pagans, idolaters betyder "Bogens folk?"


"Dine kontroverser med Mofoe vil jeg ikke blande mig i. Han er udmærket i stand til at forsvare egne synspunkter uden min hjælp. "

jeg har ingen kontroverser med Mofoe. Vi er 100% enige om at der kun kan findes allerhøjst 25000 muslimer i hele verden et at de hver dag bliver yderliger decimeret i Syrien.

Det er tværtimod dig der har kontroverser med ham.

Du hævdede:



"Jihad har i århundreder haft to forskellige betydninger, én der er meget radikal og én, der er mindre radikal. Den første erklærer, at muslimer, som fortolker deres tro anderledes, er vantro og derfor legitime mål for jihad. (Dette er grunden til, at algeriere, egyptere og afghanere ofte er blevet ofre for jihadistisk aggression på linje med amerikanere og israelere.)

Den anden betydning, som er forbundet med mystikerne, afviser den lovfæstede definition på jihad som væbnet konflikt og opfordrer muslimer til at trække sig tilbage fra verdslige forehavender for at opnå spirituel fordybelse."

han hævdede:


"Gider du godt i islams primære kildemateriale – koran, hadith, sira – udpege så meget som bare én autoritativ kilde, der påviser, at jihad betyder noget som helst andet end lige præcis det, muslimer forstår ved det, nemlig hellig krig mod vantro?"

Så hvorfor tager du ikke kontroversen op med Mofoe,istedet for at spilde min tid med dine fuldstændigt idotiske påstande?

Du er helt væk, Peter Kocsis.

Jeg har deltaget i netdebat i noget, der ligner 10 år. I al den tid har jeg oplevet dig suse rundt på al landsens debatfora for at meddele, at islam er fredens og tolerancens religion. Det er forunderligt, at du som fortaler for denne ”tolerance” konstant udviser den største intolerance og direkte uforskammethed over for meningsmodstandere.

At du for at kunne opretholde din position samtidig føler dig nødsaget til at benægte hadith og muslimske autoriteters udlægning af islam, gør kun det patetiske indtryk stærkere.

Engang syntes jeg, det var lidt sejt, at du på den måde gik imod strømmen. Det synes jeg ikke mere. Nu opfatter jeg dig som en lavkomisk narrehat, der åbenbart er blevet helt forskruet i hovedet af at have en muslimsk svoger.

Jan Jeppesen har fastslået det, vi alle ved – også du – at islam opererer med det såkaldte abrogationsprincip – nemlig at senere opdigtede vers overtrumfede tidligere opdigtede vers i koranen.


MuhammadAllah vidste ikke altid helt præcis, hvad han mente hvornår.
Her er f.eks. et sheikh-svar på lige præcis et spørgsmål om det legendariske ingen-tvang-i-islam-vers 2:256.

http://islamqa.com/en/ref/34770

Et par uddrag fra svaret:

“Praise be to Allaah.
The scholars explained that these two verses, and other similar verses, have to do with those from whom the jizyah may be taken, such as Jews, Christians and Magians (Zoroastrians). They are not to be forced, rather they are to be given the choice between becoming Muslim or paying the jizyah.
Other scholars said that this applied in the beginning, but was subsequently abrogated by Allaah’s command to fight and wage jihad. So whoever refuses to enter Islam should be fought when the Muslims are able to fight, until they either enter Islam or pay the jizyah if they are among the people who may pay jizyah.”

“And it was proven that the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) accepted the jizyah from the Magians, but it was not proven that the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) or his companions (may Allaah be pleased with them) accepted the jizyah from anyone except the three groups mentioned above.


The basic principle concerning that is the words of Allaah (interpretation of the meaning):
“And fight them until there is no more Fitnah (disbelief and polytheism, i.e. worshipping others besides Allaah), and the religion (worship) will all be for Allaah Alone [in the whole of the world]”
[al-Anfaal 8:39]

“Then when the Sacred Months (the 1st, 7th, 11th, and 12th months of the Islamic calendar) have passed, then kill the Mushrikoon (see V.2:105) wherever you find them, and capture them and besiege them, and lie in wait for them in each and every ambush. But if they repent [by rejecting Shirk (polytheism) and accept Islamic Monotheism] and perform As-Salaah (Iqaamat-as-Salaah), and give Zakaah, then leave their way free. Verily, Allaah is Oft-Forgiving, Most Merciful”
[al-Tawbah 9:5]
This verse is known as Ayat al-Sayf (the verse of the sword).
These and similar verses abrogate the verses which say that there is no compulsion to become Muslim.
And Allaah is the Source of strength. “


Hvad angår din påstand om islams tolerance, så trodser det enhver form for logik, uanset om vi citerer stribevis af særdeles intolerante koranvers. Islams egen selvforståelse er, at islam kom til verden som et opgør med tidligere falske og korrumperede religioner. Islam er ikke ment som et alternativ, men som en påtvungen erstatning, som det jo særdeles tydeligt fremgår af f.eks. 8:39.

Det er vist naturstridigt at udvise tolerance over for noget, man er blevet sat i verden for at udrydde. Der findes intet mere intolerant end islam.
Dine løjerlige beregninger over antallet af jihadister er lige så latterlige som dine andre påstande. Jihad er ganske rigtigt en forpligtelse for enhver muslim. Islam er imidlertid så elastisk, at forpligtelsen godt kan bortfalde i perioder, hvis der er tilstrækkeligt mange andre muslimer, der påtager sig det fysiske ”arbejde”. Til gengæld er der ingen tvivl om, at de ”arbejdende” muslimer står højest i Allahs agtelse og har kurs mod øverste etage i det islamiske paradis – Allahs horehus.


Det fede ved islam er, at den giver uproduktive voldspsykopater mulighed for at føle stolthed over at være uproduktive voldspsykopater.

Hej Peter

1)
Kan du forklare mig hvorfor indvandre fra islamiske lande er overrepræsenterede i kriminalstatistikkerne? vi kan bare nøjes med danmark som eksempel, så kan vi tage den derfra.

2)
kan du forklare hvorfor der ikke findes ét islamisk land (lande med langt overvejende islamisk tro) med en gns levestandard der er over fattigdomsgrænsen for et vestligt land?

3)
Er du selv muslim? eller er du radikal?

Henrik Nielsen

"du forklare hvorfor der ikke findes ét islamisk land (lande med langt overvejende islamisk tro) med en gns levestandard der er over fattigdomsgrænsen for et vestligt land?"


Følgende muslimske lande som Qatar, Kuwait, Brunei, Arabiske emirater, har alle en langt højere gennemsnitsindkomst end Danmark. Quatars faktisk dobbelt så højt, ja er faktisk verdens højeste,

Tager vi nu den laveste form for kontanthjælp som fattigdomsgrænse i Danmark, som vi ifølge dig skal sammenligne med:

"For udeboende under 25 år er satsen 6.767 kr" ,


ser vi, at der kun findes følgende muslimske lande der ligger under denne.: Afghanistan ( måske ikke helt uforståeligt eftersom der har været krig der konstant de sidste 30 år) , og nogle muslimske afrikanske lande, som imidlertid deler denne bundplacering med andre afrikanske lande ,der ikke er muslimske.dvs fattigdommen er ikke speciel for disse muslimske lande og kan derfor ikke skyldes religionen, lige så lidt som rigdommen i den anden ende af skalaen.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita

Konklusionen er, at din påstand ikke særligt velovervejet.


"Kan du forklare mig hvorfor indvandre fra islamiske lande er overrepræsenterede i kriminalstatistikkerne? vi kan bare nøjes med danmark som eksempel, så kan vi tage den derfra."

1) Der er masser af kristne indvandrere fra muslimske lande, så jeg ved ikke rigitgt hvad dit spørgsmål sigter på.
endvidere er disse muslimsk- kristne grupper ikke
overrepræsenterede, hvis du foretager en statistisk sammenligning med andre grupper, der har samme indkomst. f eks er kriminalitet begået af sindsyge langt højere.

"Er du selv muslim? eller er du radikal?"
jeg kan ikke se spørgsmålets relevans for diskussionen.

Mofoe:


"nu opfatter jeg dig som en lavkomisk narrehat, der åbenbart er blevet helt forskruet i hovedet af at have en muslimsk svoger."

Jeg har også en jødisk svoger, og medens min muslimske svogers børn er blevet døbt og konfirmeret kristne , hvad der er ganske naturligt og bevis på hvor tolerant islam er, er mine jødlske svogers børn blevet jøder,selvom de slet ikke er jøder efter jødernes egen system, fordi moderen jo ikke er jødisk.
hvilket beviser hvor intolerant både jøder og jødedommen egentlig er.


"Dine løjerlige beregninger over antallet af jihadister er lige så latterlige som dine andre påstande. Jihad er ganske rigtigt en forpligtelse for enhver muslim. Islam er imidlertid så elastisk, at forpligtelsen godt kan bortfalde i perioder, hvis der er tilstrækkeligt mange andre muslimer, der påtager sig det fysiske ”arbejde”."

Dette lyder virkeligt spændende. så mangler du nu kun at åbenbare for mig, hvem der har besluttet, at Jihad i Syrien kun kræver 25000 jihadister, så de andre halvandenmilliard kan holde fri med god samvittighed ,og hvordan har disse halvandenmilliarder fundet ud af, at de ikke straks skal smide alt hvad de har i hænderne for at strømme til den obligatoriske hellige krig, hvad de selfølgelig alle drømmer om og har lyst til ? Hvor ved de i det hele taget fra ,at de godt kan side over,også dennegang? Har de fået hemmelige budskaber fra den muslimske overkommando?

Kan det for eks være, for at tage et konkret eksempel at mine muslimske iranske elever som er blevet torturet i iranske fængsler af mullaerne , har fået hemmelige breve fra selvsamme mullaher om ,at de ikke skal deltage i denne hellige krig, og derfor holder sig tilbage fra at deltage i krigen , skønt det jo må være svært at holde sig i skindet, da de jo er muslimer og er forpligtede?

Eftersom du jo selv siger at alle muslimer er forpligtede til jihad, må denne uhyre ringe konkrete opbakning bag Islams allermest centrale mål jo logisk nok enten skyldes en direkte ordre om passivitet fra overkommandoen, udstedt personligt til hver enkelt af de halvandenmilliard tilovesblevne muslimer. eller også ender vi igen, hvor vi kom fra, at disse halvandenmilliarder er så sløve og dårlige muslimer ,så ingen længere kan kalde dem for muslimer, som du selv siger.

også en anden ting undrer mig må jeg tilstå. Som bekendt skal alle muslimer jo deltage i den hellige krig, og dette gælde selvfølgeligt også et ærkemuslimsk land som Pakistan. nu er denne land jo som bekendt bevæbnet med A bomber, så jeg forstår ikke helt hvorfor den muslimske overkommando ikke forlængst har vundet den hellige krig i Syrien, hvilket jo enormt nemt og billigt og hurtigt kunne gøres ved at kaste bare et par A bomber over Damaskus? Efter bare få sekunder ville alle de vantro være døde, og krigen vundet. Jeg tvivler ikke på at du, der er ekspert i den muslimske religion og psyke ,nemt ville kunne m forklare mig disse ejendommligheder.

Mofoe

"Det er forunderligt, at du som fortaler for denne ”tolerance” konstant udviser den største intolerance og direkte uforskammethed over for meningsmodstandere."


Undskyld mig, men når jeg nøjes med at kalde Jeppesens påstand om at" idol worshipers,pagans, idolaters betyder "Bogens folk" for idioti må det snarere betegnes som skamrosning.

"Jan Jeppesen har fastslået det, vi alle ved"

Han har ikke fastslået noget som helst, en person der hævder at " idol worshipers,pagans, idolaters betyder "Bogens folk" har gjort sig selv totalt uvederhæftig om alt hvad der angår islam, og hafølgelig n har selvfølgelig også opdigtet samtlige andre citaterhan udgyder her på bloggen.

Konfikterne tilspidses
ord står i lue
snart breder ilden sig
ind i vor stue
Salige er de der stifter fred
sagde den store leder blidt
omvend din fjende
sagde han også tit
men de store gamle mænd
som snart i støv skal ligge
de vil det ikke!

De vil eftermæle!
Brøle dybt fra gravens tomt
De vil tænde hadets ildløs
brænde huset ned til grunden
Binde mennesker fast til pæle
skyde dem i Mindelunden.
De vil had og død og landsforvisning
De vil nationalitetens tete
imens de vanvittigt går og håber
-at ham Gud, "må ikke se det"!

Se djævelskab og had som
det nye sjælebad.
Hvor stolte gamle skæggede mænd
basker rundt som børne-engle igen
til harpespil og stående ovationer
mens musikken spiller skæbnesymfoniens toner!
da! Da! Da! Bam!!
"Her er London...."

Lyrik