Politisk korrekthed i bibelforskningen

Cain

-100. 000 koptere flygtede eller blev fordrevet under Egyptens urolige forår i 2011-

Men hvor heldigt for kopterne, at muslimerne ikke behandler dem som kopternes egne kristne brødre gjorde det. Jeg tænker her på det folkemord , de fromme italienske katolikker begik på kopterne i den såkaldte Abessinien lige før 2.vk, hvor de gode kristne udryddede mindst 700000 af deres medkristne koptere , de fleste af dem med giftgas. Som altid når ,man sammenligner muslimske overgreb med kristne eller jødiske, kan muslimerne slet ikke følge med.
De eneste gode der kom ud af folkemordet var forøvrigt ,at italienerne i det mindste afskaffede slaveriet i Abessinien,, så kopternes slaver blev alle befriede og var glade.
Ja ,de fromme kristne koptere holdt skam slaver,fordi Jesus tillader det.

- tiltagende dæmonisering af Israel-

Det er komisk at Cain hyler forurettet op om at kristne fordrives fra Mellemøsten samtidigt med at han aldrig har omtalt den første og største fordrivelse af kristne fra Mellemøsten i moderne tid. jeg tænker her på Israels fordrivelse af hundredetusinder af kristne palæstinensere i perioden 1948-56. For typer som Cain spiller det ingen rolle at jøder fordriver kristne, ja de bifalder det endog, men når muslimer gør det er det et kæmpe problem. Dette viser tydeligt at Cain er fuldstændigt ligeglad med de kristne, han bruger dem udelukkende til sin stupide muslimofobe hadekampagne og hans hylen om om de kristnes genvordigheder er et rene hykleri.

Når Kocsis dykker op, tænker jeg altid uvilkårligt på en sentens fra Shakespeare. Den bliver fremsagt af "The melancholy Jacques" i The Forest of Arden, hvor han siger:

"Life is a tale told by an idiot.

Full of sound and fury.

Signifying nothing".

Spørgsmål fra en agnostiker, der forlod Luthers kirke for 50 år siden:

Moderniteten - d.v.s. Vesten - er barn af middelalderen, d.v.s. den katolske kirke. Modernitet indebærer bl.a. forsknings- og ytringsfrihed, og at forhåne, dementere og dekonstruere kristendommen har længe været en akademisk yndlingsbeskæftigelse i Vesten. Fænomenet ligner en yngre generations hævnaktion imod forældrene, idet de kirkelige autoriteter i 1100-tallet mistede monopolet på tænkning, hvorefter det kom til en langvarig magtkamp med pionerer i naturvidenskab og endda erkendelseslære (f.eks. Descartes) . I 1700-tallet mødte kirken sit intellektuelle "Stalingrad" - et vendepunkt - i krigen med "fritænkerne", og efterfølgende har det været god tone "på bjerget" at afvise, fordømme eller latterliggøre den kristne tro.

Dette har talspersoner for både katolske og - især - protestantiske institutioner øjensynligt affundet sig med i en grad, der ligner et tilbagetog i form af tavshed (undtagelser findes naturligvis - ingen nævnt og ingen glemt).

Endnu værre for lutheransk kristendom i Danmark er en barnliggørelse af sproget og ritualerne (måske som følge af de mange kvinder på prædikestolen om søndagen?). Ganske vist er Jesus blevet tillagt flg. opfordring: "lad de små børn komme til mig!" Men hvad med deres forældre? Er den mission, både protestanter og katolikker har pligt til at foretage (ifølge det Nye Testamente), tjent med dette udgangspunkt overfor voksne?

New English Review bringer i denne måned et indlæg af Rebecca Bynum, der minder om, at Jesus var en mand, der ikke frygtede nogen anden mand.

Læs mere her:
http://www.newenglishreview.org/custpage.cfm/frm/142225/sec_id/142225

Christianity’s Challenge
by Rebecca Bynum (October 2013).

Cain

-Når Kocsis dykker op, tænker jeg altid uvilkårligt på en sentens fra Shakespeare. Den bliver fremsagt af -The melancholy Jacques- i The Forest of Arden, hvor han siger-

-Life is a tale told by an idiot.

Full of sound and fury.

Signifying nothing-

Cain forsøger nu igen at spille intellektuel,hvad der sjældent går godt, heller ikke her.

1) Citatet er fra Macbeth, 5,5.
2) Shakespeare har aldrig skrevet et stykke betitlet The Forest of Arden.
3) The melancholy Jacques forekommer ganske vist som person, men det er i As You Like It, hvor hans kendte monolog hedder - All the world's a stage...

Kan det blive mere pinligt? Tænk at en person der deltager i en offentlig debat er så blottet for selv den mest elementære viden om det han plaprer op om...

Peter Kocsis, tænk på at uartikulerede og u-underbyggede angreb er gabende kedsommelige. Man læser første linie og lader øjnene glide videre til næste indlæg.

T caroc


-Peter Kocsis, tænk på at uartikulerede og u-underbyggede angreb er gabende kedsommelige. Man læser første linie og lader øjnene glide videre til næste indlæg.-


du har fuldstændigt ret, ,men heldigvis er mine indlæg hverken uartikulerede og u-underbyggede, tværtimod. Det er udelukkende TFS segmentets indlæg der oppebærer disse lidet flattererende karakteristika, dels fordi man ikke har nogen rationel sag ( muslimfobi er som bekendt ikke rationel),dels fordi de fleste i forvejen er temmelig uintelligente og derfor underuddannede. se f eks Cains vrøvl overfor.

Cain

-Det Gamle Testamente læst med kristne briller-

Må jeg citere din mentor, pastor Langballes læsning af GT med kristne briller?


-Skriftet mod jødedommen hører til Luthers teologiske hovedskrifter. Da jeg selv læste det for første gang, var det noget af en bibel-teologisk åbenbaring med hensyn til Det gamle Testamentes kristelige placering...Her så man pludselig Det gamle Testamente hævdet som kristen kanon på en måde og med en myndighed, som man aldrig havde mødt hos »Luther-eksperterne«. Her blev det sagt, at jødedommen ikke er en anden tilgang til evangeliets Gud, men er ren og pur fornægtelse af evangeliets Gud. Ja, her bliver det sagt og dokumenteret - jeg havde nær sagt videnskabeligt dokumenteret - at GT ikke er jødedommens bog, som de kristne læner sig op ad, men at GT er en helt og holdent kristelig bog, som jødedommen har misbrugt og sagligt set ingen ret har til.« (Kristeligt Dagblad, 3.11.1999). -

Her tager den fromme kristne pastor Langballe endog den gamle testamente fra jøderne og benægter at de har nogensomhelst ret til bogen,en antisemitisme som selv Hitler havde svært med at leve op til...

Det værste ved Geoffrey Cain er, at han har ret og han har noget at have det i.

Jeg forlod selv folkekirken og lod mig udskrive af Brorson Sogn i det Herrens År 1968. Jeg har dog i dag indset, at jeg havde stillet problemet forkert op. Det var ikke et spørgsmål om jeg troede på Gud, men om Gud troede på mig.

Jeg har, især siden jeg oplevede de rødes terror på sociologi, KU, været klar over hvad de antikristne har gang i.

Desværre fører velstand og uddannelse til et enormt selvhad eller er det forårsaget af, at egne evner ikke står mål med egne ambitioner?

Englændernes civilisation af store dele af verden var prisværdig og Indien er idag verdens største demokrati med et stærkt præg af engelsk civilisering. Det same gælder i varierende grad for andre nyudviklede lande. Og kristendom og imperialisme gik hånd i hånd, heldigvis.

Selvom jeg stadig ikke har mødt gud personligt, tør jeg slet ikke tænke på en verden, hvor vestlig kultur med sit kristne grundlag ikke er dominerende.

Men den kristne, vestlige kultur synes, trods rygter om det modsatte, stadig at blive udbredt til mange af de milliarder af mennesker kapitalismen næsten umærkeligt bringer ud af absolut fattigdom verden over.

De røde verdensfilosofi hører forrige århundrede til og er nu blevet til selvhad - så længe det så varer i en verden præget af globalisering?

De røde kan så som trøst bruge den go'e gamle opskrift:

Blame it on Cain !

Her fra Elvis Costellos første (og bedste)

http://www.youtube.com/watch?v=qynbbfC7J5U

Religion er forretning der skal give profit.
Det gælder også de ovennævnte tre religioner.
Er Islam værre eller bedre end jødedom og kristendom?
Er Irma værre/bedre end Fakta og Brugsen?

Hvad der ofte overses i forbindelse med Biblen er den gennemgribende redaktion Det Gamle Testamente var udsat for af Ezra. Læser man Mosebøgerne, slår det én, at der rent logisk ikke er hoved eller hale i mange af historierne. Der er kort sagt store huller i beretningerne, der udvisker baggrund og slører de kerner af historiske kendsgerninger beretningerne også er bygget på.

såvidt jeg husker var der en BBC udseendelse som også Sappho har refereret til. Dens konklusion om Islam var (pr hukommelse) at det blot var en Jødisk (ikke jØdisk i sig selv) tolket religion, som blev dannet af en Jødisk sect i det nuværende Jordan, og den kun blev formet af en persisk hersker, for at stå mål med Kong Kostantin, efter biblen blev samlet i åca. 570. i konstatinobel. Simpelthen for at have et religiøstsamlingspunkt for udvidelse af det persiske rige. Det har så været Jødiske røverbander, med udgangspunkt i Mekka og Medina (hvor der sikkert har været indbyrdes kampe), som har været grundlaget for Islams dannelse. Taget ud fra det gamle testamente om ørkenslaverne Haggarene og et andet navn for det gamle testamente. Muhammed har sikkert bare være en titel på nogle ledere af den religiøse blindtarm fra Jødedommen (Ikke jødisk i sig selv).

Unna

Jødisk inspireret røverreligion



HAHAHA - jøderne er altså også skyld i Islam- Mage til antisemitisk pladder har jeg aldrig nogensinde læst. den slår Zions Vises Protokollere med adskillige hesthoveder...

Havde P. Kocsis haft den fjerneste anelse om indholdet i koranen, ville han have vidst, at Torah i flere suraer omtales som den oprindelige helligbog.

Når jeg læser kocsismicos får jeg ofte følelsen af at jeg prøver at oplyse Grand Canyon med en lommelygte.

Jøderne er ikke skyld i Islam, ligeså lidt som kristne er skyld i Jones Towns massakren. Jeg pointere bare at Islam i bund og grund er inspireret af Jødedommen, og det højst sandsynligt er en Jødisk sect ved Jordan der har startet den religion-spiseregler,omskærelse- har man ellers andre forslag? Er det Buddhismen, eller Taoismen som Islam minder mest om? Kunne det tænkes geografien havde sin indflydelse? Mekka og Medina er ud fra datidens forhold jo også de mest perfecte steder at begå røveriske overfald imod omgivelserne. Du kan ikke belejre dem, fordi det er midt i en ørken, og de højst sandsynligt er blevet dannet ovenpå vandressourcer, mens man selv må hente forsynninger langvejs fra, men derimod er det perfecte steder at begå -razziere (røveriske overfald) ud fra, hvilket så tilsidst pga administration har skabt dhimmiadministrationen, men det blev først en samlet religion under en persisk hersker (pga mønt arkeologiske genkendeligheder fra den tid).

peter kocsis

Det er da indlysende, at islam bygger på jødedommen. Man kan derfor godt bruge vendingen, at jøderne er skyld i islam. Jøderne er også skyld i kristendommen. Eller hinduismen at er skyld i buddhismen. Her bruges skyld til at beskrive 'er kilde/inspiration til..'.

Om Luthers skrift mod jødedommen: Det Lutherske Verdensforbund tog under generalforsamlingen i Budapest i 1984 afstand fra Luthers udtalelser om jøder.

Om fejl i forståelsen af Jesper Langballe: Det Jesper Langballe finder så væsentligt fra Luthers skrift er: "Men det skal da ikke dække for, at jødedommen i kraft af sin Kristus-fornægtende lære er frafald og gudsbespottelse. Luther viser, hvad der sker - også i den kristne kirke på hans egen tid og i dag - når de udvalgte begynder at tro på deres afstamning eller førstefødselsret i stedet for at tro på Gud og hans udvælgelse. Eller når gerningsretfærdigheden gør nåden til en ret og loven til et program. Med en ganske meningsfuld brug af et vulgært nutidsudtryk kan man godt af Luthers argumentation udlede, at »racismen« - troen på, at man pr. afstamning kan besidde retfærdigheden - oprindeligt er et produkt af jødedommens indbyggede selvretfærdighed."

Og fejl i guddommeliggørelse af Luther: Hvor Luther på nogle områder blev en stor inspiration for gudsforståelsen, var han på andre områder en vulgær og grov og forført af tidens konspirationsteorier. Og hvad så? Det er vel ikke så svært at have skæg for sig og snot for sig. Luther har aldrig i kristen forstand været en hellig person.

Om fejl i begrebet 'kristne brødre': Kristne betragter mennesket som syndere, og man er ikke brødre i synden. Brødre, det bruges af dem, som betragter sig som mere gode, fromme, rene, retfærdige end andre. For at kristne skal påtage sig betegnelsen 'brødre og søstre', skal de eksplicit træde ud af det normale liv og hellige sig klosterlivets strenge styring som logisk konsekvens.

Om fejl i sammenligningen mellem kristne og muslimer i krig: Kristne skelner generelt mellem det personlige gudsforhold og verdslig politik. Det vil sige, at de ikke betragter sig som specielt kristne i politik, heller ikke i konflikter eller krig. I politik kan der således ikke skelnes mellem ateister og kristne, men mellem forskellige politiske holdninger. Totalitære bevægelser som fascisme/socialisme bygger på et ateistisk fundament. Italiensk politisk fascisme kan derfor omskrives til katolske kristne.

Når vold og krig ikke begrundes med den hellige Jesus, kan man ikke derfor tale om, at kristne udøver vold og krig i kristendommens navn. Når vold og krig derimod begrundes med den hellige koran eller som jihad kan man derimod tale om, at muslimer udøver vold og krig i islams navn.

Om fejl i forståelsen af, at Jesus tillader slaver: Jesus giver grundlaget for den kristne gudsforståelse og den personlige frelse. Hvordan samfundet ellers er indrettet i tidens verdslige magtstrukturer er underordnet. Derfor er det indlysende, at slaveri ikke er et moralsk plus/minus-ord for Jesus. Og hvad er egentlig slaveri? Var slaveriet i Abessinien bedre/dårligere end Maos/Stalins slavelignende underkuelse af deres befolkninger? Er den moderne lønslaves vilkår, hvor ca. 75 % af arbejdsværdien afleveres til staten, bedre/dårligere end slaveriet i Abessinien? Er ansættelse af indvandrere i kommunale omsorgsjobs uden løn for at få erhvervserfaring (f.eks. den EU-støttede ’kvinder på vej’) slaveri?

Derfor er det indlysende, at det værdiladede ord ’slaveri’ er sekundært for kristne. I verdslig forstand er slaveri derimod et væsentligt emne. Og for muslimer sanktioneres slaveri eksplicit i de hellige skrifter.

Man kunne blive ved i det uendelige i at rette fejl og misforståelser i begreber. Gab

Slave er vel når du bliver påtvunget til at arbejde eller -servicere- uden at få løn for det, og hvis det har den konsekvens at du kan dø af det idet du ikke for tilført reccourser, eller især hvis du nægter-mord. Jeg anser -skyld- og -årsag- til at være to forvekselbare ord. Skyld er hvis der er opstået en ulykke i den ene eller anden form, og man så dermed er gjordt ansvarlig for ulykken, enten direkte eller indirekte. Direkte :Mord-røveri-vold i civilsamfundet.Indirekte hvis man søvningt køre bil og rammer en person. -Årsag- er hvis man har gjort noget, som utilsigtet kommer til at skabe en udvikling-f.eks: Hvis man har spyttet en kirsebærsten ud fra munden et sted, hvor der efter nogle år vokser et kirsebærtræ. -Skyld- anser jeg behæftet med en negativ årsag, som man direkte-indirekte er ansvarlig for.-OK ordkløveri-.

<i>Det har de nu mellem os sagt ikke haft meget held med, eftersom landet hedder Isra-el og endelsen -el forekommer i ca. halvdelen af alle jødiske navne, eksempelvis Rafael, Daniel, Michael og mange, mange flere. Hvorfor har de fået navne, der <b>synes</b> at hylde den forkerte gud? Det kom hun ikke ind på.</i>

Fin klumme, men jeg studsede lidt over det fremhaevede 'synes'. Skyldes -el-endelsen kananaernes gud eller er det bare noget du gaetter paa?

Det er -inddrømmet- rent gæt. Men hvis vi skal komme med en teori om Islams/Muhammedanismens opståen, så er mit-gæt- at Jødiske stammer med tiden har overtaget magten i det dengang almindelige oasebyer Mekka og Medina, og man så med indbyrdes kampe har dannet nogle røverreligioner Haggarene og et andet navn, som jeg lige har glemt. Men såvidt jeg husker, så har kopternes først erfaring med fænomenet været at de har kaldt dem Haggarene, hvilket skulle stamme fra det gamle testamente, hvor en af oldfædrene Adam eller Moses fik nogle børn med en slave, som blev jaget ud i ørkenen med børnene, og som overlevede der. Man kan forstille sig at hvis de pågældende jøder fra den tid, har identificeret sig med den religiøse myte, har det skabt en røverisk harme, som har retfærdiggjort Deres røveriske overfald på andre Jøder og kristne. Kopterne har så dengang bare ladet dem glide videre op imod Israel, jordan. Jødedommen er jo i forvejen en perfect ørkenbeduinsk religion, men de Jøder som bosatte sig i Israel, har ikke fundet de andre Jøder repressentable for resten af stammen, og så er de blevet påtvunget skat/afgift. Konkret har man så for at få en mere fasttømret helhed, da Konstantin fik samlet biblen, så samlet alle de forskellige fragtmenter fra biblen og Jødedommen o.a via den Persiske hersker, og begrebet Muslim og Islam har så den vej opstået. Jeg gætter (ja gætter) at f.eks at Tyven skulle have hukket sine hånd af, kommer fra Bjergprædiken, hvor Jesus forkynder, at hvis en af -dine legmesdele bedrager dig, så huk den af, for det er bedre at den del havner i helvede end hele din krop-. Det har man så taget til sig, og gjort det til en samfundspligt. Ellers har man toleret bogens folk, som så skulle betale dhimmiskat, imens alle andre skulle hukkes ned.
uthmann skulle så ifølge mytologien have samlet Koranen, og så er der tvisten med at Ali skulle have været efterfølger for at opnå det perfecte Khalifat etc etc etc. Altså en udvikling ala nutidens udvikling inden for Kommunismen imellem Lenin og Mao på bagrund af Marx. Men alt det er en overbygningsgæt på kilder fra Torben Hansen, Helle Merete Brix, Lars Hedegaard og en BBC udsendelse.

Man kan selvfølgelig også have samme tilgang til Jødedom og kristendommen (som jeg egentlig elsker meget- ligesom Buddhismen og Taoismen, men de to andre er en anden historie). Groft kort:Jødedommen er vel opstået som en protest imod det egyptiske slaveri, og man har så brugt Guds ord, som profant hemmeligt ord for at kunne organisere sig i hemmelighed, hvor man så bagefter stammemæssigt har lavet reglerne for at holde sammen på stammen, imod omgivelserne. Svineafholdenhed kan være opstået, som følge af tvist eller kampe om græsgange imod de fastboende, som sikkert har haft svin i Deres husholdning (svin duer ikke som normadedyr).Jeg hader ikke Jødedommen, da den er kristendommens forudsætning.
Kristendommen er opstået som en reformationsforsøg af den strenge lovreligiøsitet i Jødedommen. Her kommer Lukas evg tættest på en forklaring, fordi jesus jo er undfanget udenfor loven (hvis man ser bort fra den trosmytologiske skikkelse Helligånden). Kan Jesus så være Guds søn? tjah hvis man tror på Gud som altings skaber inkl dig og mig er vi vel alle Guds døtre og Sønner. Hvad skyldes så at Josef ikke får Maria stennet? Tjah for mig at se må det vel være kærlighed til barnet...og moderen...(Kærlighed=helligånden).
Skulle jeg komme med et kritisk syn på kristendommen, må det vel være at man brugte korset,-et romersk dødstorturinstrument- som symbol. Sikkert et protestsymbol. De første kristne brugte Fisken (De første apostle var fiskere). Jesus er så sikkert, som det -uægte- barn blevet overladt til Esserene, som har opdraget ham. Evangelierne nævner selv Saddukærene og Farisærene (de lovreligiøse), Samaritanerne, men slet ikke Esserene, som var en større berømt jødisk gruppering. Men det er i det store hele igen gæt ovenpå facts. Ha en god weekend :-).

Traveler


--Det er da indlysende, at islam bygger på jødedommen. Man kan derfor godt bruge vendingen, at jøderne er skyld i islam.--

Islam er ikke bygget på , men påvirket af jødedommen på den måde at man overtager den gamle Testamentes skabelsesberetning og andre myter.
På andre punkter adskiller Islam sig fra jødedommen , f eks i opgøret mod Moseelovens barbariske bestemmelser.hvor der f eks i denne er cirka 25-30 tilfælde af handlinger ofte bagatelagtige, som automatisk medfører dødsstraf, er de i Koranen reduceret til 2-3 stykker.
At hævde at jøderne er -skyld i i Islam- er derfor fuldstændigt absurd. Man kan ligeså godt påstå at Nietzsche er -skyld i- nazismen , fordi dette har overtaget og forvrænget visse af hans tanker.



--Derfor er det indlysende, at det værdiladede ord ’slaveri’ er sekundært for kristne. I verdslig forstand er slaveri derimod et væsentligt emne. Og for muslimer sanktioneres slaveri eksplicit i de hellige skrifter.--

Her forsøger traveller på komisk vis at bilde os ind, at Ny Testamentes opfattelse af slaveri er anderledes og mere humanistisk end Koranens. Dette synspunkt kan dog kun begrundes i en fuldstændig uvidenhed om problematikken, for at sige det på en pæn måde.

Fakta er følgende.

Bibelen-

Titus 2,9- Slaverne skal underordne sig under deres herrer i ét og alt og rette sig efter dem uden at sige dem imod;
Titus 2,10 -de må ikke stikke noget til sig, men skal altid vise sand troskab, så de i ét og alt kan være en pryd for Guds, vor frelsers, lære.

Kolossenser 3,22 -Slaver, adlyd jeres jordiske herrer i alt, ikke som øjentjenere, der vil stå sig godt med mennesker, men af et oprigtigt hjerte i frygt for Herren.

1 Timotheus 6,1 -Alle, som er under slaveåg, skal vise deres herrer al den ærbødighed, de har krav på, for at Guds navn og læren ikke skal blive til spot.
1 Timotheus 6,2- Og slaver, som har troende herrer, må ikke vise dem mindre ærbødighed, fordi de er brødre, men skal tjene dem endnu bedre, fordi de er troende og kære brødre, som selv lægger vægt på at gøre godt mod dem. Sådan skal du lære og formane.

Efeserne 6,5- Slaver, adlyd jeres jordiske herrer, som var det Kristus, med frygt og bæven og af et oprigtigt hjerte,

her ses tydeligt at den kristne tro i selve Bibelen bliver brugt til ikke blot at cementere slaveforholdet, men ovenikøbet at overtale slaverne til at synes at det er en velsignelse.

O som kontrast står herimod Koranens bud om at ,man så vidt muligt skal frigive sine slaver:

Fromhed er ud af kærlighed til Gud at give af jeres formue til slægtninge, forældreløse, trængende, vejfarende og tiggere - og til at frikøbe krigsfanger og slaver. (2,177)

Den religiøse skat (zakât) er til de fattige og de trængende og til dem, der opkræver og fordeler midlerne, til dem, der underkaster sig sandheden, til løskøb af krigsfanger, slaver og gældbundne, til forsvar for Guds Sag og til den vejfarende. Dette påbyder Gud. Han er alvidende og viis. (9,60)

Og hvad kan forklare dig, hvad den stejle vej (til Gud) er? Det er at frigive en slave eller bespise (og vise omsorg for) en trængende i nødens stund, den forældreløse slægtning og den fattige i støvet. (90,12-16)

Traveller

-Om fejl i sammenligningen mellem kristne og muslimer i krig: Kristne skelner generelt mellem det personlige gudsforhold og verdslig politik. Det vil sige, at de ikke betragter sig som specielt kristne i politik, heller ikke i konflikter eller krig.-

tænker du her på korsridderne?

traveller

-Når vold og krig ikke begrundes med den hellige Jesus, kan man ikke derfor tale om, at kristne udøver vold og krig i kristendommens navn. Når vold og krig derimod begrundes med den hellige koran eller som jihad kan man derimod tale om, at muslimer udøver vold og krig i islams navn-

dvs når en kristne præst velsigner kanonerne, så skyder de ikke i de kristnes navn?


Traveller-

-Brødre, det bruges af dem, som betragter sig som mere gode, fromme, rene, retfærdige end andre. For at kristne skal påtage sig betegnelsen -brødre og søstre- skal de eksplicit træde ud af det normale liv og hellige sig klosterlivets strenge styring som logisk konsekvens.-

Denne subtile pointe er desværre mange kristne der endnu ikke har fundet ud af.

f eks en Usa guvernør,

-Kun få timer efter at være tiltrådt som guvernør i den amerikanske delstat Alabama, røg Robert J. Bentley ud i sit første stormvejr, da han udtalte, at ikke-kristne ikke er hans brødre og søstre-

KD, 20-1 2011

indre Mission er heller ikke klar over travellers teologi-

-Ca. 100 unge i Hjallerup stod fængslet i Åbne Døres fængsel på skift, for at huske på alle de af vore brødre og søstre som sidder uskyldigt fængslet, kun fordi de tror på Jesus, ligesom os.-

Selv en feltpræst er ikke klar over det-

.-Han og jeg tog engang som kristne brødre et knæ og
et fadervor sammen dernede i krigshelvedet, -


Begravelsestale over Mads Lerche Rasmussen
v. feltpræst Thomas Ø.Aallmann
Slagelse, den 30.06.09, kl.11.00

Forskellen ligger vel i at Muhammedanere mener autoritært at man skal tage Koranen dybt alvorligt helt ned på bogstavstro tolkning (for ikke at havne i helvede), imens biblen blot overordnet er en vejledning i etik på menneskets vegne. Desuden søger man at følge Diktatorprofettens eksembel helt og totalt ned på ukritisk menneskelig holdning (hadith), hvilket vi vel alle idag kan se resultatet af alle de steder i verden, hvor islam støder op til alle andre kulturer, og internt der hvor shia og sunnier mødes.
Islam drejer sig om at -underkaste sig guds vilje- på en enkelt diktatorprofets tolkning (hvis man tror på det), imens kristendommen drejer sig-ifølge jesus- om at ELSKE (læg mærke til ordet) gud, og -din næste som dig selv-.

På arabisk hedder "personer, der har opgivet" næsten det samme som "muslimer".
En muslim er en person, der har opgivet og givet sig fanden i vold.

Unna

-Forskellen ligger vel i at Muhammedanere mener autoritært at man skal tage Koranen dybt alvorligt helt ned på bogstavstro tolkning (for ikke at havne i helvede), imens biblen blot overordnet er en vejledning i etik på menneskets vegne-


pladder. langt de fleste muslimer fortolker ikke Koranen fundamentalistisk, ligesom de fleste kristne og jøder heller ikke fortolker deres hellige bog fundamentalisk.

unna-


- imens kristendommen drejer sig-ifølge jesus- om at ELSKE (læg mærke til ordet) gud, og -din næste som dig selv-.

Koranen siger det samme bare med andre ord-

-Retfærdighed er ikke, om I vender jert ansigt mod øst eller vest (når I beder). Retfærdighed er at tro på Gud og den Yderste Dag, på englene, bøgerne og profeterne. (Retfærdighed er) - af kærlighed til Gud - at give af sine (menneskelige og materielle) ressourcer til slægtninge, forældreløse, trængende, vejfarende og tiggere, og til at frikøbe krigsfanger og slaver. (Retfærdighed er) at forrette bøn og betale zakât, at opfylde sine forpligtelser, og at være udholdende i trængsler, i nød og i konfliktsituationer. Sådan er de virkelig gudfrygtige. (2:177)

Giv slægtninge, hvad de har krav på, og ligeledes de trængende og de vejfarende. Det er det bedste for dem, der søger Guds velbehag, og det er dem, der vil have fremgang. Gud belønner ikke dem, der forøger deres velstand på bekostning af andre; men de, der giver almisser for at behage Gud, vil få mangedoblet deres løn. (30:38-39)-

unna:
Islam drejer sig om at -underkaste sig guds vilje- på en enkelt diktatorprofets tolkning"

kristendom drejer sig om at -underkaste sig guds vilje- på en enkelt ultravoldelig diktatorprofets tolkning,som oven i købet var så fræk at kalde sig selv for guds søn!

Desmond Tutu:
'Enhver forbryder kan jo kalde sig kristen, det kan vi ikke hindre dem i'.

Pladder??????OK fortæl det til IOC og diverse Imamer :-):-):-)

Er koranen "evig og uskabt"? Eller udkom den i flere reviderede oplag med formuleringer, der adskilte sig fra tidligere udgaver - d.v.s. ved læsning, påbudt af ulamaklassens "abrogeringer"?

Der er en arabisk tradition for at sammenblande en hensigt med et opnået resultat (jvf. bl.a. R. Patais bog om "The Arab Mind") og - endnu værre - verbernes datidformer med deres fremtidformer. Har Allah en plan for at udbrede islam over hele verden? Er der tale om en målsætning og et fremadskridende værk, muslimer har pligt til at befordre? Eller står Allah og koranen helt uden for tiden? Findes der naturlove - eksempelvis tyngdekraften, eller flytter Allah hvert øjeblik hver eneste regndråbe i en bestemt retning? Kunne han lige så godt flytte den i en anden retning? Hvad er det så, der egentligt foregår?

Under alle omstændigheder blev naturvidenskaben eller "de gamles viden" - frembragt af oldtidens grækere - fordømt og bekæmpet af ulema, som i stedet påbød "den hellige viden" (her hviler et tungt ansvar på Ghazali). Dette medvirkede til at blokere fornyelser og landvindinger i den islamiske civilisation.

Islam er i hh. til helligskrifterne og ulamas tafsir radikalt forskellig fra det Nye Testamente og den græsk-romerske kulturarv. Der er tale om en helt andet forståelsesunivers, som udelukker gyldigheden af Kocsis' bestandige tu-quoque-tirader og analogislutninger.

jeg tror Peter K. højst sandsynlig er konverteret muslim, som på elendig måde prøver at skabe tayqiaa med sine teorier. Hvis Jesus var en ultravoldelig person, er der noget evangelisterne er gået glip af. Det nærmeste du kommer er Lukas, hvor Jesus beder disciplene om at ombytte nogle kjortler for svær, og så en kongelignelse om guds rige, men ellers er det vel en sær form for mascokistisk vold han udøver ved sit eksembel:-):-).....hvis jeg skulle tage Peter Koc bedømmelse alvorligt....men det skal jeg nok heller ikke :-). Det andet om muhammedanismen er der rigeligt med vers om.

Unna

"Hvis Jesus var en ultravoldelig person, er der noget evangelisterne er gået glip af."

Du aner ikke en disse om Bibelen.

Bibelen beskriver malende hvad der vil ske, når Fredsfyrsten og den ydmyge Offerlam Jesus vender tilbage ,bl a i Åbenbaringernes Bog-

 Jesus vil dømme og lave krig. ( 19,11), hans klæder skal dyppes i blod- (19,13), han vil blive fulgt af -hære- (19,14) med hvilke han vil -slå nationerne ned (19,15), både -hedningerne og de nationer der vendte sig mod ham-. Dette vil resultere i den - fuldstændige ødelæggelse-. Desuden- vil han fuldbyrde deres ødelæggelse, og knuse alle magter, kongedømmer ,og regeringer der modsætter sig ham.- Efter at have besejret hedningerne vil Jesus -regere dem med en jernstang.-
(19,15).

Jesus vil -udløse guds rasende vrede- (19,15) og -udøve den strengeste dom på modstanderne af hans sandhed.- .-Enhver stamme på jorden vil sørge på grund af ham-( 1,7), og de vil-vise deres sinds indre rædsel og skræk, når han kommer, de vil frygte hans vrede - og de vantro vil -se skælvende på ham-  Dette siges også i (Math. 24,30)-  alle jordens nationer vil klage når han kommer til doms- og hans fjender -skal sørge over den store ulykker der vil komme over dem-.

1 kor 15,24-25 fortæller, at Jesus vil -ødelægge enhver hersker og autoritet og magt, og han vil regere indtil han ydmyger alle sine fjender under sine fødder.

Åb 19.11-21 beskriver i detaljer hvad der vil ske når jesus vender tilbage. krigen vil blive blodig (v. 13). Fuglene vil æde kødet af hans modstandere (v. 17-18). - Han har ingen medlidenhed med hans fjender, som han vil besejre fuldstændigt og smide i en sø af brændende svovl. (v. 20).

Tillykke med din Fredsfyrste Unna! Selv om vi er uenige, håber jeg ikke for dig at din Jesus vil smide dig i svovlpølen!

Jamen det var jo Johannes åbenbaring. Det var jo ikke Johannes evg. Jo åbenbaringen er en lidt syrealistisk syret fortælling. Sikkert noget med Kejser Nero ud fra hemmelig jødisk kodning af tallet 666. Men om det er Johannes døberen, som har fået en lille fjer på af alle de græshopper han spiste eller om det blot er nutidig tolkning på hemmeligt kodesprog af sindsyge-det strides man vist lidt om :-). Bevares man havde en farverig fantasi :-)

Jeg tror heller ikke de kristne mente man skulle være bogstavtro imod det tsk tsk tsk :-)

Vantro (eller selvvalgte dhimmier ...dhimmier er betalende underkuede) vil oprette en Imamuddannelse under kyndig vantro vejledning i moderering, så Imamerne ikke bliver så ekstreme...i forhold til hvad meldes der ikke noget om :-) :-) :-) :-). Gad vide hvor meget den Imamuddannelse bliver værd under de 4 retsskoler og blandt IOC lande ? :-) :-) :-).Må jeg foreslå Lars Hedegaard og Akkari som censorer? :-) :-) :-) :-)....skal man grine eller græde ? :-)

Johannes åbenbaring har absolut ingen forbindelse til Johannes døberen.

Johannes D. blev angiveligt aflivet mens Jesus var ganske ung, hvorimod Johannes Å. blev skrevet 80-100 år efter Jesus død.