Politisk korrekthed forklædt som ekspertise

Der er mange af dine betragtninger jeg er enig i og de er vel også på en måde high level. Men jeg var i Damaskus for et par år siden og jeg kan da kun give dem ret i at rigtigt mange af de mennesker man interagerer med er flinke. De er mere åbne, hjælpsomme og varme. I de to uger jeg var der nede var der ikke en gang jeg mødte fjentlighed og jeg var både på det danske institut og rundt i hele landet, og jeg lagde ikke skjul på jeg var dansker og når man sagde det var alle helt vildt rossende over for Danmark og danskere.

Så en ting er de højere magter, det værende religiøse eller diktatore, men en anden ting er den almindelige befolkning.

Syrien og en stribe andre arabiske stater er dysfunktionelle mekanismer. Regeringsmyndighed var og er en bestemt klans ejendom. Denne type magt betragtes i Vesten som et offentligt anliggende, der styres per mandat (res publica), men sådan foregår det ikke alle steder på kloden. Arabisk politisk kultur kan sammenfattes i følgende formel: Politisk autoritet håndhæves af én eller ingen. I Syrien hedder "en" som bekendt al Assad, men nu hævder hans bevæbnede fjender, at "én" er Allah (han er som bekendt "den største" - akbar). Udenfor politikken findes en mængde flinke og hjælpsomme personer - muslimer såvel som kristne. De er komplet afhængige af deres brødre, fætre og venner, og alle frygter politiet. Mange kan betegnes som middelklasse. Her er der udbredt beundring overfor vestlige manerer og faciliteter. Men hvordan er Syriens "almindelige" befolkning? Det kommer an på, hvor man færdes. Under mit første besøg i dette land for 35 år siden gik jeg med en kvindelig ledsager ind i et "forkert" kvarter i byen Hama, hvorfra vi blev fordrevet med stenkast. Vi løb hastigt tilbage til hotellet, hvor det venlige personale informerede os om, at vi havde mødt den lokale underklasse, som enhver må frarådes at komme nær. Det giver overhovedet ingen mening at tale om "samfund" i den islamiske verden.

Mellemøsten og udviklingen er såmænd pære let. Glem alt om såkaldte eksperter. De er ligeså meget intetsigende poeter som Per Nyholm i JP, som JP vist beholder for at bevise de tager det der med ytringsfriheden alvorligt. Psykologisk kan man både i flok og individsmæssigt dele mellemøstenssociopsykologi op således. Først og fremmest er Islam lig med muhammedanisme, hvilket vil sige en fordummende diktatorreligion med bogen "Den lille røde"-undskyld det var Mao. bogen Koranen med den ufejlbarlige profet. som en imam har udtrykkt det. -Muhammed var syndfri. Hvis muhammed havde syndet havde gud gjort synden til en pligt. Deraf følger: 1) Der er de vantro. De er urene og man må lyve og bedrage alt det man vil overfor dem,...bare man gør det for Allahs sag, og det gør man jo altid uanset hvad. Kan man ikke finde ud af selv at tage ansvaret for ens katastrofale tankegang som ødelægger nærområderne og til enhver tid vil forhindre udvikling, så er det bare-israels (jøders) eller USA,s skyld-, og de opfører sig jo ofte også som selvvalgte dumme dhimmier så fint med det.
2) Der er godt nok mange muslimer, men nogle er alligevel vantro. Dem som fulgte Alis vej-er nok gået forkert (vildlet), og er nok at sammenligne med vantro og dog, og vice versa-dem som ikke fulgte Alis vej er nok vildledt, så derfor må vi være mistænksomme. Husk at tilbed klanen i familien, som en anden -Guds vilje- ala Godfarther.
individet er underordnet den slags forhold.
3) Menneskerettigheder er til for Shariamuhammedanismens skyld, og da de selvvalgte dhimmifejhedsdiplomater som vi har købt for olie, hjælper os diplomatisk, og vender det blinde øje til den undertrykkelse vi selv laver, så vi skal bare vise det er os der er ofre, imens kristne mindretal og jøder bliver ingoreret som ofre. Det sørger selv den etablerede presse for.
4) Hver gang vi bliver befriet- hvilket kan føres helt tilbage til da Indien blev befriet fra briterne (Indien/pakistan)-over Iran-jugoslavien-afghanistan-irak-Libyen-Egypten-Syrien. Går det helt galt i vold og endnu mere vold og selvødelæggelse uden kreativ fremgang. Fra en sekulære tyran skaber vi selv et værre tyrani, og ting går helt galt, fordi vi ikke selv kan tage et ansvar, men hele tiden som rettroende har ret i det vi gør totalt uden selvkritik (totalt blottet for),.....for ellers ville vi jo være selvafslørende vantro...og det går jo ikke, men når vi bliver befriet og selv skal tage et ansvar, så ender det galt for os.....men det er USA og Israels ...skyld, for de er jo vantro, så dem kan vi jo ved allah altid give skylden for alt. Selv dårligt vejr. 5)Winston Churchill har beskrevet os meget godt, men da vi er uden ansvar og skyld, så kan vi ikke ændre os en tøddel, og da de selvvalgte dhimmiapologer støtter os, og vi dem via toppen af fejhedsdiplomatiet i den fri verden, så får vi katatrofale fremgang til ødelæggelse for den fri verden.

Men det der sker i det såkaldte PR arabiske forår er at Shai og Sunnimuslimer slås imod hinanden, og hvis det ender galt i mellemøsten, så er det selvfølgelig ikke muhammedanismen/islams skyld ...Men USA og Israel eller jøderne...:-) Om de gør noget eller ej. Dumme Selvvalgte Dhimmier skal nok holde katastrofen kørende for os, og kalde lort for lagkage i medierne.

Resten behøver bare at dele det op i vores måde at tænke på nemlig-rettroende kontra vantroende- vi uden selvkritisk indsigt, fordi vi så er selvafslørende vantro. Vi holder bare en magtbegærlig arrogant facade, uden tankegang på andet, og så lader vi Taqiaa (løgn) om at løse resten, med løgn takket være fejhedsdiplomatiet.
Sådan kan man i det store og hele beregne udvilingen i mellemøsten og der hvor muhammedanismen grænser op til andre kulturer. Ihverttilfælde der hvor den tages bogstavstros alvorligt.

Forsat god weekend :-) mvh Michael Unna

Stor tak til Geoffrey for at minde os om alt det fordrukne vrøvl, vi har skullet lægge øre til det sidste halvandet år.
Og der er desværre flere apolegeter end de nævnte: Hvem husker ikke den indignerede Michael Irving Jensen, der i en P1 Debat skosede TFSs formand, Lars Hedegaard for ikke at juble over "Murens fald" i Mellemøsten? Det kan varmt anbefales, at høre udsendelsen igen: http://www.dr.dk/P1/P1Debat/Udsendelser/2011/02/23141052.htm

Ligesom i sin tid Turgenjev ifølge Dostojevski må også Geoffrey Cain være i besiddelse af en rigtig god kikkert, når han kan sidde i Hellerup og vide, hvordan det egentlig står til i Syrien, som han vistnok aldrig har betrådt.
Hvis han ville lægge kikkerten til side og nøjes med at dele sine mere direkte observationer og oplevelser på Hellerup Strand, var der måske en chance for, han kunne gøre os klogere.
Cain har ret i, at Danmarks officielle Arabien-kendere misforstår og misrepræsenterer Islams sociologiske virkelighed pga. deres antipati for Vestens traditionelle ånd. Men jeg er ikke helt sikker på, Geoffrey Cain selv er så begejstret for denne ånd, som det altid forekommer Sapphos læsere. F.eks. kunne han næppe føle den sympati for Jehovas Vidner, han indimellem udtrykker, hvis det var tilfældet. Denne totalitære sekts greb om dens medlemmer minder i allerhøjeste grad om Islam.

Tak til Geoffrey Cain.

Det er sagt før og tåler en gentagelse. Mon ikke snart, at man skal finde nogle andre eksperter. Nogle, som ikke udmærker sig ved, at de tager fejl gentagende gange.
Måske man skal begynde at lytte til dem, der sagde og siger det stik modsatte af "mellemøsten eksperterne" eller, som Danmarx Radio er begyndt at betegne, kendere.

Når de gentagende gange kun udmærker sig ved, at tage grueligt fejl og febrilsk afviser dem, der viser sig at være korrekt i vurderinger og analyser, må der stikke noget under.

Det gør der også, siger de i kor. Vi skal sige som vi gør, for at få adgang til de højere kredse i muhammedanien.

Hvem sagde Carsten Niebuhr, med turban, salafiskæg og snabelsko?.

Det er aldrig spild af tid at læse, hvad du skriver Geoffrey Cain. Hverken her eller i dine ligeledes velargumenterende læserbreve.

Jeg har stadig gemt et af mine egne læserbreve, som JP fravalgte, og det var da også meget, meget anderledes end de mange, der blev offentliggjort under det kunstige arabiske forår, som avisen og mange andre fik stablet på benene. Siden har jeg fået ret hele vejen igennem, og det er heller ikke noget at glæde sig over.

Hvad Syrien angår, finder jeg Naser Khaders "ekspertise" så tyndslidt, at man burde undgå at konsultere ham yderligere. Da oprøret startede, og han bevæget fortalte om tilstandene i sin gamle landsby, der nu er sammenbygget med Damaskus, lå der en video på YouTube, hvor man kunne se, at det var islamister, der demonstrerede der. Alligevel var Khader hele tiden fremme i medierne og tiggede om, at Danmark skulle støtte oprørerne, og Libyen kaldte han for "vores baghave".

Det med islamisterne glemte Khader konsekvent at fortælle om, men han er jo også ortodokst opdraget, så det kan ikke undre. Ligeså mener jeg ikke, at han nogensinde har foretaget sig noget, der ikke i sidste ende var til gavn for Det Muslimske Broderskab, hvis mest fremtrædende person i Europa, Tariq Ramadan, han i flere af sine bøger udråber til sin helt

Nu vil Khader have os til at tro på, at de arabiske lande vil følge samme mønster som de gamle østeuropæiske lande, da jerntæppet faldt. Det vidner om meget ringe indsigt i europæisk kultur og de himmelråbende forskelle fra arabiske og i det hele taget muslimske kulturer.

Jeg er langt mere tilbøjelig til at tro på de udenlandske analytikere, der spår, at Syrien kan falde fra hinanden, og et nyt Kurdistan opstå på tværs af de kunstige landegrænser. Dette presser naturligvis Tyrkiet.

1Jehovas vidner, 2) nazisterne, 3)kommunisterne, 4)muslimerne
den hellige bog: 1)det (helst gamle) testament,2) Mein Kampf,3) Det komm. manifest/Maos lille røde, 4)Koranen.
Profeten:1) Jesus (prædignerne), 2)Hitler, 3)Lenin/Stalin,4) Mohammed.
Fjenderne:1)De fortabte, 2)jøderne/die Untermenschen,3) kapitalisterne/klassefjenderne, 4)de utro.
Den siste strid: 1)Harmageddon, hvor de fortabte farer ned i helvede ,2)der totale Krieg, 3)verdensrevolutionen. 4)Jihad imod al verdens utro.
Slutresultatet:1) de frelste i himmelen, de fortabte grilles i helvedes ild i al evighed 2)det tusindårige racerene rige, 3)kommunismen, 4)kalifatet genopstået, alle muslimer (mænd)i den 7. himmel med 72 jomfruer hver, alle koner i den 6. uden mænd, alle utro i helvede: først brændes den første hud af, så får de en ny, som også brændes væk osv, osv. i al evighed

En debattør sammenligner muhammedanismen med jehovas vidner. Der er rigtig nok visse lighedspunkter, men der er alvorlige afgrundsdybe etiske forskelle.
Det er rigtigt at Jehovas Vidner tolker biblen bogstavstro, og dermed også skaber nogle meget -for mig -mærkelige profetiske slutninger, som kan forekomme blæste, på samme måde som muhammedanere tolker koranen. MEEEN. De er pacifister, og griber ikke til våben, og Deres etik er langt mere menneskekærlig end muhammedanere. Det er en tilvalgt overbevisning fra Deres side.
Det er rigtigt at frafaldne bliver frosset ud af fællesskabet indklusive familien, MEEEEEN de render ikke rundt os slår Deres frafaldne ihjel. Ikke fordi jeg støtter dem i Deres bibelske tolkning, MEEEN jeg ville aldrig nogensinde sammenligne dem med så ond, fordummende og undertrykkende en religiøs ideologi som muhammedanismen. Det er de trods alt alt for gode til.

Ja, Jehovas Vidner er ikke så eksplicit voldelige som Islam. Men begge bevægelser legitimerer deres trælbinding af deres medlemmer med en UMENNESKELIG GUDs påståede krav til dem.
Og det er satanisk. Det er at ville bruge Guds navn imod Guds vilje.