Send kritikken af racismedom det rette sted hen

At vores Dommere ikke kan se at Koranen er en overtrædelse af § 266b?
Nå nej de har jo end ikke skimmet indholdet!

De vestlige samfund lever i en illusion hvilket er sørgeligt for alle des indbyggere på sigt. De rigtige meninger (korrekte) har været mediernes i mange år og de har derved ødelagt samfundet.

Tvivler på at de/t åbner øjnene for virkeligheden inden det ender i ragnerok.

Der er anmeldelser som man i politiet må vide vil være stærkt politisk ladede at føre videre.

Ligeledes er der paragraffer som man prioriterer og dem som man erkender er utidssvarende eller ligefrem fordrejede hvad nok må sige at en tiltale for 266B for afbrænding af en koran må være.

I modsat fald burde Poul Nyrup Rasmussen have været tiltalt for 266B, da han i 2001 rev Anders Fogh Rasmussens bog "Minimalstaten" i stykker for åben skærm.

Man siger at der er intet over eller ved siden af domstolen.

Jeg må desværre sige, at politiets valg af at føre den sag har placeret byretten i Helsingør LANGT under mange danskeres værdihed og dommen har selv stadfæstet dette.

Fordi at byretten beslutter sig at besudle sig ved at vælte sig i rendestenssølet forpligter altså ikke os andre til at kravle helt ned i kloakken !!

Enhver involveret fra politiets og byrettens side i denne sag helt op til og med den ansvarlige politimester og dommeren kunne ikke have skadet Danmark mere ved at lave et bankrøveri og de er med rette at betragte som kriminelle og skadevoldere på vores parlamentariske demokrati hvilket de har begået et overgreb mod af helt uhørte dimensioner !

For øvrigt mener jeg at ideologien islam er fuldt ud lige så afskyvækkende, modbydelig, undertrykkende og menneskefjendsk som nazismen. Den massive indvandring af islamister her til Danmark er det mest ødelæggende, det danske samfund har været udsat for i nyere historisk tid.

Der er noget galt med den dom, lige meget hvordan man ser på den.

You can't have your cake and eat it eller på dansk:
Man kan ikke både blæse og have mel i munden
- heller ikke hvis man er dommer.

Det glade galopperende vanvid, der herskede i retten i Helsingør, ser man af denne udtalelse af anklageren, her citeret fra TV2:

Anklageren er fint tilfreds
Anklager Bente Schnack havde blot forlangt dagbøder, så hun er fint tilfreds, selvom hun også mener, det er en meget mild dom. Hun mener ikke, der er forskel på, om Flemming Nielsen taler om ideologien eller religionen islam.
- Det er ret vanskeligt at se forskel, siger hun.

Er det så ikke også en racistisk udtalelse?

http://nyheder.tv2.dk/krimi/2016-02-11-raser-over-racismedom-de-begraenser-min-ytringsfrihed

Så sent som igår sendte jeg et indlæg til Jyllands-Posten omkring denne sag. Jeg gjorde opmærksom på, at hele balladen skyldes de konfliktsky, politisk korrekte politikere, som desværre ikke kun findes på den røde venstre-side. I indlægget gør jeg opmærksom på, at det nuværende blå flertal har chancen, som det tidligere radikalt styrede røde flertal ikke ønskede at bruge: Dels at fjerne straffelovens § 140 ("blasfemiparagraffen"), en ældgammel paragraf, som faktisk ikke er brugt siden ca 1938, dels at fjerne eller SOM MINIMUM blot fjerne ordet "TRO" i § 266b. De øvrige begreber i § 266b er til at leve med, men ikke "tros-delen". Det interessante er jo, at § 140 aldrig bruges af dommerne, snu som de er, fordi de let og elegant kan bruge den religiøse del af § 266b ! I virkeligheden skal politikerne starte med den lille detalje-ændring af § 266b, og hvis de snu politisk korrekte dommere så begynder at gen-bruge § 140, ja så må den lov lukkes, som den røde regering overvejede, men ikke turde i den politiske korrektheds navn og pga negativt pres fra det Radikale Venstre. Vågn op DF, vågn op LA ! Pres Venstre og Konservative, tru´om fornødent med valg. Det kan dårligt blive ringere med en rød regering, nu hvor Socialdemokratiet tilsyneladende er ved at vågne op. Jeg håber, at mit indlæg kommer i JP.

Jeg vil sige, til hvem det end måtte vedkomme, og umisforståeligt, at den politiske-religiøse ideologi islam er at sammenligne med nationalsocialismen (nazisme). Jeg vil til enhver tid kunne plædere for en ideologisk overensstemmelse mellem de to modbydelige ismer. At den danske dommerstand ikke er uafhængig er indlysende. Det politiske bagland øver indflydelse, og så længe påvirkningen kommer fra radikale og kulturmarxistiske politikere og medier, er der ingen håb om snarlig forandring.

Racisme er i Europa et nazistisk vrøvle-ord. Men vi er plaget af det islamiske STAMME-DIKTATUR. Hele den frie vestlige verden er sekulær. Det var kristendommen, der skabte adskillelse mellem Ånds-magt (religion) og Konge-magt. Det gjorde den vestlige kultur overlegen - over de gamle stamme-samfund. Men Islam opstod - og er forblevet garant for voldsomt krigeriske stamme-samfund. Islam er et tros- OG samfundssystem (skelnes ikke mellem religion / åndemagt og samfunds-magt). Det islamiske tros-diktatur er nedfældet i Jernalderen med oldtids-normer for arabiske stammer i en hellig ukrænkelig stamme-bog som et stamme-diktatur. Fungerer fortsat som et totalt og nådesløst feudalt stamme-diktatur, med indbygget efterretningsvæsen, som i andre diktaturer, undertrykkelse og forfølgelse af egne stamme-medlemmer, muslimer, hvis tanke- og handle-frihed er frataget dem. Det islamiske stamme-diktatur har med vold bredt sig til store dele af jorden. Den kristne verden har holdt stand, men, den frie sekulariserede verden er nu blevet påtvunget Islam under dække af, at Islam nu blot skulle være en religion og ikke stadigt et gammelt fordækt voldeligt stamme-diktatur. Islams formålet VAR OG ER UFORANDRET siden Jernalderen: infiltration, drab og udslettelse af alle andre stammer. Islam er som stamme- og volds-diktatur produkt af stamme-krige på den arabiske halvø i 600-tallet. - De jødiske såkaldte tros-samfund er også stamme-samfund. Det er ikke troen, men afstamningen, der tvinger enhver født af en jødisk mor til at være jøde. Islamisk tros-samfund har også en fordækt betegnelse, da der heller ikke her er tale om tro - men om TVANGS-TRO som medlem af muslim-stammen. Omskæring af drengebørn er et stamme-tegn. I modsætning til jøder, der delvis har ladet sig integrere i den frie, sekulære verden, opdrages alle muslimer til at være krigerisk indstillet overfor de samfund i den frie verden, som de breder sig i. Målet er samfunds-magt, islamisering, omdannelse af ethvert samfund til et islamisk stamme-diktatur. Nazismen lavede forvrøvlede race-love i forhold til forskellige folkeslag. Danmark har stadig forvrøvlede race-love. Der eksisterer ikke forskellige menneske-racer på jorden, men skellet går stadig mellem stamme-mennesker og frie mennesker - nu i demokratiske samfund. Livssynet (herunder religion/gude-tro) er frit i demokratiske samfund, men der er tros-tvang kombineret med stamme-loyalitets-handlings-tvang i både de muslimske og jødiske stamme-samfund. Jødiske stamme-samfund er fredelige, ikke-missionerende, men de muslimske stamme-samfund skal altid være krigerisk indstillede overfor andre, - da magtovertagelse og islamisk stamme-diktatur er målet. I den frie verden kan troen, overtroen, livssynet være ligegyldigt......men det islamiske stamme-diktaturs mål er ved terror og magt at undergrave vores demokratiske folkestyre. Dette uanset hvor mange løgne imamer,der er professionelle løgnere, er i stand til at fremkomme med om det modsatte.---- I stedet for race-vrøvlet og racisme%vrøvlet burde den danske stat og den frie verden iøvrigt fokusere på det muslimske stamme-diktaur, der nu er inviteret ind i den frie verden, og skynde sig med at udforme ANTI-STAMME-DIKTATUR-LOVE i alle demokratiske lande.

Selvfølgerlig er det rigtigt at få skrottet 266B , men selv hvis det sker er det kun et meget lille skridt i den rigtige retning . Et langt større skridt i den rigtige retning er at nedbryde den blinde barne-tro på dommernes upartiskhed . Bag ved den politiske korrekthed gemmer der sig den Juridiske Korrekthed , hvis det ved et mirakkel skulle lykkedes os at slippe af med den første , vil det pludselig blive klart at den anden fuldt ud er istand til at klare jobbet alene . Derfor er det nødvendigt at skrotte barnetroen og indse at domerne er en velintegreret del af den ''progressive'' elite , og dermed mere en del af problemet end en del af løsningen .

Jeg ved ikke om man fornærmer en smørekniv, eller de som bruger den, hvis man hævder at en sådan generelt set ikke er så velegnet til at skære kød med?

Islam er således set f.eks. ikke så velegnet til at gå i kloster med. Profetens vidtløftige ægteskabelige eventyr og muslimers forestillinger om paradiset forhindrer denne form for askese.
Islam er heller ikke velegnet til at motivere filantropi rettet mod ikke-muslimer med og heller ikke til at elske sine næste - og da slet ikke sine fjende - med, fordi manglen på motiv og tilskyndelse her til - hvis man nu mener, at det er en mangel - ligger i Islams natur og oprindelse. Og det kan man næppe gøre så meget ved? Har man det ikke i sig, kan man vel ikke udfolde sig i det.

Islam er derimod særdeles velegnet til at varetage og strukturere menneskers hævn- og ressentiment følelser med - uanset hvordan disse er opstået - og til at rette dem mod de magter og myndigheder (især USA og Israel og jøder over hele verden), som har forurettet muslimer og Islam og dets profet fra begyndelsen af og frem til vor tid, og unddraget dem deres retmæssige, overordnede funktion som dirigenter og førsteviolinister i verdenspolitikken qua deres rolle som kustoder for Allahs sidste og endegyldige åbenbaring til menneskeheden, de hellige byer Mekka og Medina og det arabiske sprog, som Allah foretrækker at udtrykke sig i.

Islam er således også særdeles velegnet til at straffe og irettesætte - men ikke med smørekniven - alle fjender og mennesker som kritiserer og latterliggør Islam af forskellige grunde - måske bl.a. fordi de mener, at det er Islam, som forvrænger og latterliggør det at være menneske?
Det ligger altså i Islams natur og dens historiske og skrevne traditioner og shariaen, at på barbarisk vis straffe hån og spot og modstandere og lovbrydere og forbeholde ugerningsmændene, som iværksætter barbariet, nåde og tilgivelse og en god sum penge.

Det er derfor radikalisering har den betydning det har i Islam. Radikalisering kan i denne religion kun betyde had, hævn, vold og terror, og dette faktum er en permanent formel anklage, som burde åbne alles øjne for Islams natur og også øjnene på dem som mener, at man ikke kan blande moderate, fredselskende muslimer ind i selskab med deres barbariske trosfæller.

Der er for muslimer en glidende, kontinuerlig overgang ind i radikalisering og barbari, fordi der i deres tradition ikke er en spærremekanisme, som siger stop. I Islam har man intet kors; tværtimod har man en udtalt foragt for dette symbol, som ret forstået og let forstået betegner og indgyder en radikalisering af en hel anden og modsat natur. Så når moderate muslimer ikke bliver radikaliserede, er forklaringen den, at de henter deres moral og etik i en anden kontekst end deres egen eller klynger sig til få sporadiske og sympatiske tekster i deres tradition - enkelte træer i skoven - som, hvis man vender kikkerten om, drukner i et hav af trusler om straf og hævn over de vantro og løfter om fornedring af jøder og kristne. Eller også er forklaringen den, at de er kulturmuslimer og ikke tager det så nøje med deres tro, som de har for et syns skyld og for at undgå problemer med deres mere eller mindre nidkære omgangskreds og evt. muslimske familie i et andet land.
Hvis galt skal være, er disse muslimer da at foretrække for de radikaliserede af slagsen, men de udgør også den pulje, fra hvilken nittelodderne trækkes.

Vi har altså vendt det helt forkert. Det er Islam, som ligesom nazismen, forhåner og latterliggør det at være Gud og menneske, både de mennesker som befinder sig inden for dette mentale Stockholm-syndrom, og de som befinder sig udenfor.
Men der opstår selvfølgelig diplomatiske problemer og eksport problemer, hvis retten i Helsingør trækker en muslim i skranken fordi hans recitationer inducerer had og foragt i ham selv og hans ligesindede i modstrid med de danske lovparagraffer.

Kan en afbrænding af en Koran og en publicering mon hjælpe muslimer med at komme ud i den frie danske natur? Næppe! Der ligger flere koranafbrændninger ude på Nettet - den ultimative måske Ann Bernhards - men ingen vidnesbyrd af frafaldne muslimer høres i den anledning.
Koranafbrændninger er nok snarere kontraproduktive, så hvis man ønsker at kontrollere om Allah rammer en med lynet under eller efter en evt. afbrænding, kan man jo forsøge i al hemmelighed ude i sin baghave.

Sendte dette til Ekstra Bladet dagen efter. Ved ikke, om de bragte det:

Anklager Bente Schnack har lige fået en mand dømt for racisme i Retten i Helsingør for at sammenligne Islam med nazismen. - Tænk at anklagere og dommere i Danmark stadig ønsker at beskytte nazismen! Ganske vist påstår nazismen ikke, at dens folkedrab og undertrykkelse er en ordre fra Gud, ligesom Islam gør - men den er stadig en meget uhyggelig ideologi.
Anklageren og dommeren i Helsingør kan sammenlignes med de kolleger af dem, nazismen og stalinismen havde ansat, hvad ytringsfrihed angår.

Grundloven er bekendt stiftet før Islam kom til Danmark, derfor er det ikke taget højde for Terrormanualen's (Koranen's) læresætninger.

Men alligevel er Grundloven dækkende med dens §67, men denne § kan Islam forbydes:
""Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden. ""

Vdr: Sædeligheden:
Islam truer og forøver vold mod anderledes troende. Dvs. Alle andre religioner
I Islam er det lovlig at have samleje med mindre årrige.
I Islam er det lovlig at gifte sig med en 6 årrig.
Dermed legaliserer Islam PÆDOFILI AF VÆRSTE SKUFFE.

Alt dette strider mod Grundloven's §67. Ja ethvert normalt tænkende menneske se det.
Men Dommerstanden kan ikke, politikerne kan ikke. Det er ikke normalt.

Sålænge Islam forefindes i Danmark, er Danmark ikke en retsstat.

Det skal dog siges: Pædofili var forbudt af Nazisterne.
Men hvad Islam angår er grusomhederne => Nazismen. (=> Grusommere)
Brænde en Jordansk pilot levende i et bur, og derefter køre hen over buret med liget, med en gummiged. Filmen haves:
Alle Yderliggående muslimer, samt de mere fredelige, hvis de findes, bygger alle deres tro på Koranen.

Hvis det at sige sandheden bliver betragtet som en forhånelse, så er det jo Islam der har et problem med sig selv, og ikke os andre der skaber et problem.

At Retten i Helsingør så falder på knæ for Islam, er jo sørgeligt.

Vi må håbe at §266b bliver ændret eller fjernet. For ellers kan politiet og domstolene ende med at få ualmindeligt travlt.

I øvrigt er det som Henrik Hansen nævner, jo direkte sørgeligt at politiet overhovedet bruger ressourcer på at føre sagen.
Jeg væmmes.

I øvrigt mener jeg at Flemming Nielsen har ret.

Ideologien islam er fuldt ud lige så afskyvækkende, modbydelig, undertrykkende og menneskefjendsk som nazismen. Den massive indvandring af islamister her til Danmark er det mest ødelæggende, det danske samfund har været udsat for i nyere historisk tid.

Hopsa!
Kan se at min kommentar om koranafbrændning er havnet i Helsingør i stedet for hos politiet i Nordjylland, hvor en mand åbenbart blev idømt 1000kr for at have afbrændt en koran i sin baghave. Håber Trykkefrihedsredaktionen vil være behjælpelig med at rette fejlen og sende kommentaren videre det rette sted hen: Saudi Arabiens Ambassade. -
Lad mig også benytte anledningen til at rette en stor tak til politiet og domstolene, som i god demokratisk ånd udviser stor venlighed og hjælpsomhed med at skabe publicitet omkring almindelige borgeres gøren - og sikkert også snart laden - på nettet og i deres baghaver.

Hopsa igen!
Ja der kan man bare se, hvor forkert det kan blive, når man forsøger at rette en lille detalje: Der skal ikke stå "rette en stor tak til politiet og domstolene" - der skal selvfølgelig stå "udråbe en stor skål for politiet og domstolene".

Når debatten drejer sig om racismeparagraffen, skal jeg være den første til at bekende tvivl.
Jeg står som lidt af en Sokates i Platons værk omkring Staten, hvor Thrasymachus med sin 10 siders lange svada mod retfærdigheden, tvinger Sokrates til at indlede med at sige ” at der ikke ser ud til at være meget at sige til forsvar for retfærdigheden”;

- respektiv racismeparagrafen i Katrine Winkel Holms (KWH) artikel omkring religionskritik.

For jeg indrømmer KWH mange punkter i sit indlæg.
Eksempelvis punktet omkring, at Flemming Nielsen dømmes efter racismeparagraffen for i at skrive

»...ideologien Islam er fuldt ud lige så afskyvækkende, modbydelig, undertrykkende og menneskefjendsk som Nazismen. Den massive indvandring af Islamister her til Danmark, er det mest ødelæggende det danske samfund har været udsat for i nyere historisk tid.«

Jeg har tidligere kommenteret på Marie Krarups blog i lignende spørgsmål omkring Islam, men altid sondret mellem Islam i to betydninger

,a) Islam som almindelige mennesker dyrker den i egen rettroenhed og privatsfære og som i det daglige passer deres arbejde i samfundet og ellers dyrker deres faster, fredagsbøn, eidsfest eller som de nu synes religionen skal passes.

b) Islam som politisk ideologi, nærmere betegnet islamisme, som er en totalitær ideologi, der blev stiftet i form af det islamiske broderskab af den ægyptiske skolelærer Hasan Al Bannah i 1928. Dvs i samme tidsperiode, som da nazismen, fascismen og kommunismen var i fremmarch. Og nogle grene af Islamismen har i vores tid har udartet sig og fortjener med rette kritik.

I den forbindelse skal det anføres, at jeg forholder mig yderst kritisk over for KWH´s tilgang til religionskritik, der for hende er vigtigt i forbindelse med ytringsfriheden.
I min egen tilgang til religionskritik i betydningen a) er jeg mest påvirket af John Lockes tolerancebrev fra 1690, i hvilket han viderefører Anthony Ashley Coopers (Lord Shafftebury) tanker omkring tolerance religionerne imellem.
På John Lockes tid var der strid mellem forskellige Kristne retninger og situationen i England i 1690 var stadig så ophedet, at da han i 1690 skrev Tolerancebrevet i landflygtighed i Holland, turde han ikke udgive dette i sin egen levetid af frygt for voldelige repressalier.

Hans ven, Anthony Ashley Cooper så nemlig meget rigtigt, at hvis der igen skulle skabes sammenhængskraft i England på daværende tidspunkt, var det bydende nødvendigt, at der kunne etableres en tolerance mellem de forskellige Kristne livssyn.
Dette kan belyses ved følgende citat fra tolerancebrevet;

LOCKE: "Derfor bør øvrigheden ikke forbyde nogen som helst spekulative meninger, som hævdes eller læres i nogen kirke, fordi de ikke vedrører undersåtternes rettigheder i staten. Hvis en papist tror, at det, som en anden kalder brød, i sandhed er Kristi legeme, har naboen ikke derved lidt nogen skade. Hvis en jøde ikke tror, at Det Ny Testamente er Guds ord, ændrer det ikke noget i de borgerlige rettigheder. Hvis en hedning tvivler om begge Testamenter, skal han ikke derfor straffes som en dårlig borger."

Derfor stiller jeg det normative spørgsmål, når det drejer sig om religionsdyrkelse i egen rettroenhed, om religionkritik nu virkelig også er så nødvendig, som KWH påstår?
Jeg forudsætter naturligvis, at straffeloven er overholdt, at eksempelvis ritualer som menneskeofringer ikke indgår i religionudøvelsen.

For mit eget vedkommende afholder jeg mig fra religionskritik, når det bare drejer sig om almindelige menneskers måde at dyrke deres tro på, da jeg ingen borgerlige rettigheder mister på grund af det.

Samtidig har vi grupperinger i samfundet, der mener, at det også på dette område skal være mulighed for at udøve kritik.
Her er problemet at få udviklet et normativt rum i debatten, der kan omfatte flere modsatrettede synspunkter, uden at racismeparagraffen automatisk tages i anvendelse, fordi vi melder hinanden til politiet.

Generelt mener jeg, at når synspunkter lægges ud i dette normative rum, bør dette fastlægges i den demokratiske debattradition og ikke i juraen, som kræver præcise definitioner.

Det forholder sig omvendt med Islam i betydningen b). For sæt, at islamdyrkeren giver udtryk for, at der bør indføres sharialovgivning eller kalifatet bør indføres.
I så fald udtaler man sig så om, hvordan samfundet bør indrettes og dermed er der efter min mening tale om en ganske almindelig politisk udmelding på samme måde, som når socialisten argumenterer for, at der bør indføres et socialistisk samfund.
Katrine Winkel Holm er naturligvis velkommen til at kalde dette religionskritik, men efter min mening er enhver borger fri til at afgøre, hvor vidt vedkommende ønsker et kalifat, et socialistisk samfund naturligvis under hensyntagen til dette samfunds almindelige bestemmelser.
På samme måde, som almindelige borgere er fri til at udøve en politisk kritik af begge samfundssystemer.

Problemet i dagens debat omkring Islam er, at den religiøse og politiske del ikke adskilles
Og her kommer vi så tilbage til den dom, som retten i Helsingør har afsagt. Katrine Winkel Holm kan have ret i, at den er korrekt, dvs i overensstemmelse med lovens bogstav; - og at racismeparagraffen som følge af den konklusion hun drage, bør afskaffes.

Min tvivl går på, om dommen har fået dette udfald på grund af manglende retspraksis på området. Derfor mener jeg, at den bør appelleres.
Eksempelvis om det er muligt for en højere retsinstans at komme frem til, at distinktionen mellem islam givet som egen rettroenhed og islam som politisk givet, implicit var givet i det indlæg, Flemming Nielsen skrev på Facebook.
For netop her kommer vi til problemet med ytringsfriheden. Skal en opinionsdanner hele raden rundt, hver gang vedkommende ytrer sig i religiøse spørgsmål, for ikke at blive anklaget for racisme?

Det leder mig videre til spørgsmålet, om vi skal beholde racismeparagraffen.
Jeg har den samme holdning til tolerance, religionerne imellem, som Anthony Ashley Cooper havde det 1600 tallets England.
Hvis det danske samfund skal være stabilt i fremtiden, er det vigtigt, at der er en eller anden forståelse de forskellige religionssamfund imellem.
Det er derfor vigtigt med en dansk udgave af den restaurationsproces, som englænderne satte i gang i 1600 tallet og som var medvirkende til, at the glorious revolution i 1690 blev så vellykket, som den blev.

Ved denne begivenhed blev verdens første moderne demokratiske forfatning indstiftet, uden der blev løsnet et skud. Grundtvig omtaler også dette i sine skrifter.

Uden at gå nærmere ind på personer og navne er problemet generelt i den nuværende debat, at dagsordenen sættes af de yderliggående på både på henholdsvis den islamiske og den nationalromantiske side.
Eksempelvis når Hizb-ut-Tahrir demonstrerer eller holder møder og højrefløjen kritiserer dette og i mange tilfælde med rette.
Problemet er, at når der rettes ensidig fokus på dette i den offentlige debat, er det med til at holde hele den diskussion kørende om, hvor skadelig modparten er, hvilket afsporer processen.
Skal den danske udgave af restaurationen lykkes, tror jeg derfor det er vigtigt, at loven yder beskyttelse af grupper, som bare rettroende for sig selv, for at det ikke skal udarte sig, som det gjorde i London i 2011.

Her hærgede unge mænd byen i en hel uge. Disse optøjer havde ikke noget med religion at gøre, men mere med opfattelse af egen sociale gruppes identitet.
Mange af deltagerne tilhørte en social klasse, som ofte blev udsat for hån og spot fra det øvrige samfund, uden at de havde muligheder for at svare for sig selv. Så blev en 29 årig far skudt i en skudveksling med politiet og det blev gnisten, der satte hele dette i gang.

For Danmarks vedkommende tror jeg derfor, at Fativ Alev kan have ret i, at der også findes personer også på islamisk side, som føler de bliver kritiseret hele tiden, mange gange for noget de ikke har gjort, men de kan bare ikke svare for sig.
Og de har heller ikke nogen til at tale for dem på en måde, at de ledes ind i den danske demokratiske tradition. Til gengæld tilbyder Hizb-Ut-Tahris i stedet deres hjælp, hvilket så holder den negative spiral kørende med efterfølgende religionskritik fra den danske højrefløj

Og så bygger man i ytringsfrihedens navn sociale spændinger op på samme måde, som det skete London 2011; - hvor ytringsfriheden gik ud på, at man havde lov til at gøre nar af unge mænd nederst i det sociale hierarki.
Jeg er derfor af den mening, at vi ikke kan have total naturretstilstand på ytringsfrihedens område, fordi det sætter de gruppers frihed ud af kraft, som ikke er i stand til at svare for sig, i tilfælde de udsættes for grundløse beskyldninger og spot.
De må på en eller anden måde beskyttes af loven.
Derfor går jeg ind for, at racismeparagrafen bør beholdes, men at der bør udvikles en praksis for dens anvendelse, så den kun bruges overfor de værste ytringer samt propagandavirksomhed, som paragraffen også anfører.

Lars Bordal